原標(biāo)題：“限高令”為“救援令”讓路，無損司法威嚴(yán)

“限高令”為“救援令”讓路，既無損司法威嚴(yán)，也體現(xiàn)司法溫度。

▲資料圖。

據(jù)報(bào)道，2月17日，山東濟(jì)南市市中區(qū)人民法院執(zhí)行局收到一封特殊的申請(qǐng)書，申請(qǐng)人是山東某公司員工劉某。據(jù)悉，劉某被抽調(diào)為“山東援建黃岡突擊隊(duì)”成員，不日將奔赴防疫援建一線從事傳染病醫(yī)院建設(shè)工作，但法院之前的“限高令”使他無法乘坐飛機(jī)前往湖北抗疫一線，特此申請(qǐng)暫時(shí)解除對(duì)他的限高措施。執(zhí)行局收到申請(qǐng)書后，當(dāng)天即解除劉某的限制高消費(fèi)懲戒措施，暢通了被執(zhí)行人的救援之路。

一邊是“限高令”，一邊是“救援令”——在這場(chǎng)沒有硝煙的疫情防控阻擊戰(zhàn)中，劉某被抽調(diào)參加“山東援建黃岡突擊隊(duì)”，就等于接到了一道緊急“救援令”。當(dāng)“限高令”和“救援令”在被執(zhí)行人劉某身上發(fā)生交集和沖突時(shí)，當(dāng)?shù)毓麛鄾Q定暫緩執(zhí)行“限高令”，讓“限高令”為“救援令”讓路，這也彰顯了司法抗疫理性。

都知道，“限高令”是法院對(duì)嚴(yán)重失信被執(zhí)行人的高消費(fèi)行為進(jìn)行限制，這種限制既是約束和懲戒，也是教育和催促，能倒逼被執(zhí)行人履行法院判決認(rèn)定的相關(guān)給付義務(wù)。

但“限高令”限制的是不必要的消費(fèi)，是不利于執(zhí)行工作的消費(fèi)。而被執(zhí)行人因?yàn)橐獏⒓印吧綎|援建黃岡突擊隊(duì)”奔赴抗疫一線援建傳染病醫(yī)院而進(jìn)行的航空消費(fèi)，是緊急、必要的，同時(shí)也具有很強(qiáng)的公益屬性，不應(yīng)該在“限高令”的限制范圍之內(nèi)。

從這個(gè)層面來講，法院決定暫緩執(zhí)行劉某的“限高令”，為劉某乘坐飛機(jī)趕往湖北抗疫一線開通綠燈，既是對(duì)“救援令”優(yōu)先序的正確理解，也是對(duì)“限高令”的非僵化執(zhí)行。

值得注意的是，法院暫緩執(zhí)行“限高令”只是臨時(shí)的、短期的，并不是解除“限高令”。當(dāng)被執(zhí)行人的“救援令”執(zhí)行完畢，沒有了緊急救援的任務(wù)和情由，“限高令”就會(huì)繼續(xù)恢復(fù)效力，相關(guān)的執(zhí)行工作也會(huì)恢復(fù)到正常的壓力，被執(zhí)行人的相關(guān)給付義務(wù)不會(huì)消失。

本質(zhì)上，“限高令”為“救援令”暫時(shí)讓路不會(huì)損害申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益，對(duì)執(zhí)行效果也沒有影響。最高法近日已經(jīng)下發(fā)《關(guān)于認(rèn)真貫徹落實(shí)中央全面依法治國(guó)委員會(huì)第三次會(huì)議精神 切實(shí)做好防控新型冠狀病毒感染肺炎疫情期間審判執(zhí)行工作的通知》，要求暫緩對(duì)承擔(dān)疫情防控任務(wù)的單位、人員以及場(chǎng)所、設(shè)備、物資、資金采取執(zhí)行措施，全力保障疫情防控工作。

此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》 第八條規(guī)定，被限制消費(fèi)的被執(zhí)行人因生活或者經(jīng)營(yíng)必需而進(jìn)行本規(guī)定禁止的消費(fèi)活動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)向人民法院提出申請(qǐng)，獲批準(zhǔn)后方可進(jìn)行。乘坐飛機(jī)趕赴抗疫一線救援是“戰(zhàn)疫”剛需，法院批準(zhǔn)“限高令”為“救援令”讓路，在程序和實(shí)體上都有法律依據(jù)可循。

當(dāng)前，疫情防控仍處于關(guān)鍵階段，尤其是湖北正處于決勝階段，法院針對(duì)身背“限高令”但急需趕赴抗疫一線抗擊疫情的被執(zhí)行人，做出“限高令”為“救援令”讓路的司法決定，也是向抗疫一線輸送了一分力量。說到底，“限高令”為“救援令”讓路，既體現(xiàn)司法溫度，也無損司法威嚴(yán)。

□李英鋒（公職律師）

編輯 胡博陽(yáng)? 實(shí)習(xí)生 張曉雨? 校對(duì) 王心