因單位撤銷班車而離任，職工可以要求補(bǔ)償嗎

廠址搬家?guī)?lái)通勤難題，企業(yè)一開始供給班車，后又決議撤銷班車改為付出交通補(bǔ)助。職工不滿提出離任后訴至法院，以為此舉“下降勞作條件，違背合同約好”，要求公司付出其3萬(wàn)余元。近來(lái)，江蘇姑蘇虎丘區(qū)人民法院受理了這起經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛案。

“新舊廠區(qū)之間間隔10公里，搬家的時(shí)候說(shuō)好了供給班車，這也是我贊同到新廠區(qū)上班的前提條件。”阿娟是泰山公司老職工，2009年入職。2015年開始，兩邊簽定無(wú)固定期限勞作合同。

2015年6月，廠區(qū)要搬家。公司與職工協(xié)商提出兩種計(jì)劃，一是免除兩邊勞作合同，由公司按相應(yīng)作業(yè)年限付出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；二是職工到新廠區(qū)上班，由公司供給班車接送服務(wù)。阿娟隨遷到新廠區(qū)上班，到2017年6月，公司決議撤銷班車，改為付出交通補(bǔ)助。阿娟對(duì)此不滿，向公司郵遞《免除勞作合同通知書》并訴至法院，要求付出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金32498元(按月均薪酬4062元，工齡8年計(jì)算)。

庭審中，阿娟陳述，“我自己沒(méi)有車，這兩年一直搭班車，現(xiàn)在說(shuō)要撤銷，改乘公交車上下班的話，正常情況要三四個(gè)小時(shí)，假如遇到惡劣天氣，就得在路上消耗更多時(shí)間，這將對(duì)我的正常作業(yè)及日子造成嚴(yán)重困擾。”

阿娟以為，若要確保準(zhǔn)時(shí)上下班，公司許諾的每天18元交通補(bǔ)助根本無(wú)法彌補(bǔ)自己的實(shí)際開支及時(shí)間成本。她以為，公司撤銷班車的行為違背了兩邊之間的約好，歸于“未依照勞作合同約好供給勞作條件”之情形。

被告泰山公司辯稱，當(dāng)時(shí)是為鼓舞部分老職工隨公司搬家，提出供給班車，但此僅作為一個(gè)暫時(shí)的解決計(jì)劃，并未許諾永久供給班車，而且班車應(yīng)不歸于必要的勞作條件。此外，兩邊簽定的勞作合同中，也并未載明需要向勞作者供給班車。

“公司在決議撤銷班車前，屢次組織相關(guān)人員協(xié)商，并獲得絕大多數(shù)職工認(rèn)可，所觸及的14名職工只要原告一人不贊同。”公司方稱。

法院以為，原、被告簽定的無(wú)固定期限勞作合同系兩邊實(shí)在意思表示，契合法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效，兩邊均應(yīng)按約實(shí)行。本案中，被告將原告原作業(yè)地址由吳中區(qū)轉(zhuǎn)移至科技城本來(lái)便是兩邊合同清晰約好，并不存在原告所述的兩邊勞作合同簽定時(shí)的客觀情況發(fā)作嚴(yán)重改變的情形。

法院以為，被告為觸及變化作業(yè)地址的職工起先自愿供給班車服務(wù)，是公司自主安排出產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為。被告后撤銷班車服務(wù)，并為相關(guān)人員供給交通補(bǔ)助的做法亦無(wú)不當(dāng)。

據(jù)此，法院對(duì)原告要求被告付出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求依法不予支持，判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。

該案承辦法官指出，勞作合同法第38條規(guī)定的勞作條件，主要是指：用人單位為勞作者順利完成勞作合同約好的作業(yè)任務(wù)，為勞作者供給必要的物質(zhì)和技術(shù)條件，如必要的勞作工具、機(jī)械設(shè)備、作業(yè)場(chǎng)地、勞作經(jīng)費(fèi)、輔助人員、技術(shù)資料、工具書以及其他一些必不可少的物質(zhì)技術(shù)條件和其他作業(yè)條件。

本案中，原告稱被告撤銷班車的行為歸于“未依照勞作合同約好供給勞作條件”的情形并無(wú)事實(shí)根據(jù)，且即使屬實(shí)，被告撤銷班車改為發(fā)放交通補(bǔ)助的方式亦屬合理。

王偉