真人真事：因勞動者要求用人單位繳納社保，同在公司工作的老板娘生氣了：“滾，愿意上哪告就上哪告”。結(jié)果該勞動者提起仲裁申請，認(rèn)為公司讓他“滾”就意味著解除了勞動關(guān)系，要求公司補發(fā)工資、支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償，經(jīng)過一裁兩審，勞動者的主張得到了支持。

老板娘口不擇言的“滾”真的就產(chǎn)生了“解除勞動合同”的效力嗎？解釋這個問題還是需要普及一下法人、法定代表人和法人代表的關(guān)系。某某是某公司的董事長或總經(jīng)理，工商登記為公司法定代表人，于是生活中常被稱公司的“法人”或“法人代表”，從法律上這都是不準(zhǔn)確的稱呼。

法人不是人，是組織。《民法典》定義：法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。因此把某某同志稱為法人是不正確的，而某公司、某局、某廠、某學(xué)校、某醫(yī)院等這些組織才是法人。

法定代表人是代表法人從事民事活動的負(fù)責(zé)人，法定代表人是真人。法人盡管獨立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)，但畢竟是擬制的人，它并不會說話，也不會意思表示，法定代表人是代表它說話、代表它進(jìn)行意思表示的真人?！睹穹ǖ洹芬?guī)定：法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受。法定代表人是經(jīng)過登記機關(guān)登記并且公示的。公司法定代表人如果對一個員工說滾，那么就是公司對該員工說滾，不能因為公司章程沒有授予該法定代表人對員工說滾的權(quán)力，而對抗善意第三人。法定代表人代表法人行使民事權(quán)利無需單獨授權(quán)。

法人代表地位有點尷尬，因法人代表并不是法人，也不是法定代表人，他是被法人臨時授權(quán)委托行使代理權(quán)的人。在委托權(quán)限內(nèi)和委托期限內(nèi)行使的事項，可以被認(rèn)定為法人的意思。超出委托權(quán)限和委托期限，法人是可以不認(rèn)帳的。如果一個法定代表人說他代表法人怎么樣怎么樣，完全不用懷疑，法律后果由法人承擔(dān)；如果一個法人代表說他代表法人怎么樣怎么樣，必須先用懷疑的眼光打量他，看他有沒有權(quán)限再選擇是否相信他。

回到本案，老板娘同在本公司工作，盡管不是法定代表人，但平時是代表公司對所屬員工行使管理權(quán)的，員工也有理由相信她的管理是經(jīng)公司授權(quán)的。員工要求公司繳納社保，她說“滾，愿意上哪告就上哪告”，該員工有理由相信是公司解除了其勞動關(guān)系而據(jù)此離職，如果公司認(rèn)為這并不是公司的意思，那么是需要舉證的，如果舉證不能就必須承擔(dān)不利后果。

因此，法定代表人要謹(jǐn)言慎行，因代表著法人的意思；而管理者在管理事務(wù)中不能行使非經(jīng)公司授權(quán)的權(quán)力，因員工有理由選擇相信管理者的管理行為是經(jīng)過公司授權(quán)的。

案例釋法

〖案件來源〗：

山東省煙臺市中級人民法院民事判決書（2020）魯06民終1882號

〖案件事實〗

韓某于2016年10月13日通過網(wǎng)上招聘信息到金大公司應(yīng)聘，約定月工資2500元，以后再繳納社保，雙方未簽訂勞動合同。工作一年后，韓某要求補交社保，因此與法定代表人之妻子發(fā)生糾紛，其妻讓韓某“滾，愿意上哪告就上哪告”，故韓某認(rèn)為是金大公司辭退了韓某，應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補償金。

2018年1月份，韓某申訴至煙臺市芝罘區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會，請求事項之一為：金大公司支付韓某解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金4800元。該委裁決：金大公司支付韓某解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金3352.5元

金大公司不服，訴至一審法院。

〖法院一審〗

一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條規(guī)定：在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。關(guān)于韓某的離職情況，韓某主張系因金大公司未為其繳納社保與金大公司發(fā)生沖突，金大公司將其辭退。金大公司主張系韓某主動離職，但并未提供證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，一審法院依法采信韓某的主張，認(rèn)定2018年1月13日金大公司辭退韓某。金大公司應(yīng)支付韓某解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金。

判決：公司支付韓某解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金3352.5元。

〖法院二審〗

本院認(rèn)為，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。金大公司主張與韓某之間是勞務(wù)關(guān)系，沒有法律依據(jù)。一審認(rèn)定雙方自2016年10月13日至2018年1月13日期間存在勞動關(guān)系，依據(jù)充分，應(yīng)予維持。金大公司主張韓某主動離職，但未提供證據(jù)予以證實，應(yīng)承擔(dān)不利后果。雙方勞動關(guān)系解除，金大公司理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任?，F(xiàn)韓某以金大公司未與其訂立書面勞動合同、未為韓某繳納社會保險費為由要求金大公司支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金，有事實和法律依據(jù)。一審判令金大公司支付韓某解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金3352.5元，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

判決駁回上訴，維持原判。