昨天，律師在抖音看到一個(gè)很有意思得視頻，大意就是，長(zhǎng)沙一男子（大胃王博主）去自助餐廳消費(fèi)被拒絕，餐廳負(fù)責(zé)人說(shuō)“他來(lái)了五六次了，太能吃了，什么生蠔、大蝦都是整盤(pán)整盤(pán)地端，豬腳都能吃一盆，豆奶一次就喝二三十瓶，他來(lái)一次我就虧幾百，虧不起了”。

這里引申出一個(gè)法律問(wèn)題，有人說(shuō)店家拒絕這位大胃王博主入店消費(fèi)，是違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，是要向他承擔(dān)法律責(zé)任得。

站在律師得角度講，店家拒絕讓大胃王博主進(jìn)入店家消費(fèi)，并不違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，更不需要承擔(dān)什么法律責(zé)任。理由有這幾個(gè)：

1、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》沒(méi)有規(guī)定消費(fèi)者一進(jìn)入店家得經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，雙方就成立消費(fèi)合同關(guān)系，這是消費(fèi)者向店家主張權(quán)利得法律基礎(chǔ)，如果有這樣規(guī)定，那店家得拒絕行為就可以被消費(fèi)者追究感謝對(duì)創(chuàng)作者的支持或者違約。

2、從法理學(xué)角度講，店家與消費(fèi)者得合同關(guān)系，原理上還是要遵循合同法得基礎(chǔ)，也就是“要約邀請(qǐng)、要約、承諾”得步驟，合同關(guān)系才告成立。

3、自助餐廳也好，餐廳也罷，店堂告示得價(jià)格，菜品和服務(wù)，算是要約么？當(dāng)然不是得，這些只是構(gòu)成“引誘消費(fèi)者消費(fèi)”得意思表示，

說(shuō)人話，餐廳提出優(yōu)惠得條件（菜品、服務(wù)、價(jià)格、味道等等）引誘消費(fèi)者前來(lái)消費(fèi)是要約邀請(qǐng)，消費(fèi)者進(jìn)入餐廳提出需要什么服務(wù)或菜品（這是要約，也就是提出訂立消費(fèi)合同得意思表示），店家上菜或者提供服務(wù)（這是承諾），此時(shí)雙方才正式成立消費(fèi)合同關(guān)系。

如果餐廳對(duì)任何進(jìn)入經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地得消費(fèi)者都負(fù)有不可推卸得合同義務(wù)，那是否意味著任何消費(fèi)者只要在餐廳看到有一個(gè)菜品售罄了，就可以向店家主張合同違約責(zé)任？這顯然是不可能得事情。

說(shuō)到底，消費(fèi)者有選擇店家得選擇權(quán)，也有選擇店家商品和服務(wù)得選擇權(quán)，店家也有選擇提供什么服務(wù)得選擇權(quán)，也有選擇什么類型得消費(fèi)者作為其提供服務(wù)得選擇權(quán)，只不過(guò)店家得選擇權(quán)沒(méi)有在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》里邊體現(xiàn)，但這并不意味著法律就剝奪了店家得選擇權(quán)。如果一個(gè)被法律保護(hù)得經(jīng)營(yíng)主體都沒(méi)有決定自己做不做哪一筆生意得自由，那民法典基礎(chǔ)得“平等主體之間得法律關(guān)系”就是一句廢話了。

“法律是生活得總結(jié)”、 “法律不強(qiáng)人所難”，立法機(jī)關(guān)在制定法律規(guī)則得時(shí)候，是不可能超越生活規(guī)律去要求社會(huì)成員做一些目前生活條件下不可能完成得任務(wù)，畢竟立法機(jī)關(guān)得成員也是人。