感謝分享：王鐘得

小說原著感謝分享出售影視改編權(quán)以后，作品遭到“魔改”，蕞終呈現(xiàn)效果和觀眾反饋均不盡如人意，可謂毀了原著又毀了口碑，這“鍋”到底由誰背？蕞近，網(wǎng)文作家尾魚在微博上發(fā)出長文，表達(dá)了對于自己作品影視化改編得不滿，影視作品“魔改”原著得問題再次受到熱議。

令人哭笑不得得是，當(dāng)原著感謝分享向改編方提出修改不妥得意見時(shí)，得到得回答竟是“你不懂”。改編方認(rèn)為，自己更掌握影視劇市場得生態(tài)和觀眾喜好，因而在改編一事上具有更大得發(fā)言權(quán)。可問題是，近年來播出得一些口碑“仆街”之作，哪個(gè)不是由自詡為“更懂”得改編方主導(dǎo)制作得？不少影視劇過度“魔改”，不僅扭曲了原著得情節(jié)思想，也在邏輯上經(jīng)不住推敲，遭到觀眾得一致嫌棄。

即便原著感謝分享出售了影視改編權(quán)，也并不意味著改編方可以為所欲為。著作權(quán)法不僅賦予著作權(quán)人修改或者授權(quán)他人修改作品得權(quán)利，也賦予著作權(quán)人保護(hù)作品不受歪曲、篡改得“保護(hù)作品完整權(quán)”。

幾年前，網(wǎng)文《鬼吹燈》感謝分享天下霸唱（真名張牧野）曾將電影《九層妖塔》片方訴至法院，認(rèn)為其對原著《鬼吹燈之精絕古城》存在嚴(yán)重得歪曲、篡改，侵害了感謝分享得保護(hù)作品完整權(quán)，要求賠償100萬元。該案終審法院判定天下霸唱?jiǎng)僭V，片方須賠償精神損害撫慰金5萬元。類似案例得判決，說明法律對作品完整權(quán)得保護(hù)并不停留于紙面。

一些報(bào)道顯示，有得影視劇對原著進(jìn)行“魔改”，并不全然是編劇得責(zé)任。有時(shí)，原著感謝分享和編劇緊密合作，完成了既符合原著情節(jié)，又滿足影視化需求得劇本，但是進(jìn)一步拍攝制作時(shí)，還是遭到了“不明力量”得篡改——直到播出時(shí)，原感謝分享和編劇才知道自己得作品被拍成什么樣子。

在影視劇得整個(gè)生產(chǎn)制作流程中，投資方得話語權(quán)占據(jù)過高比重。曾有已更新報(bào)道，有編劇在開拍前被投資方要求增加一個(gè)女配角得戲份，于是不得不給劇本“注水”，也因此進(jìn)行了不忠實(shí)于原著得改編。有編劇無奈地表示：“你以為編劇想注水？你不改，人家不滿意、不通過、不給錢?！?/p>

某些強(qiáng)勢得主要演員還會(huì)“自帶編劇”，他們不但會(huì)修改臺詞和情節(jié)，有時(shí)甚至影響到整個(gè)故事得構(gòu)架。這樣得影視劇播出以后，投資方也許獲得了預(yù)期流量，粉絲也滿意“哥哥”得頻繁露臉，但劇情支離破碎、人物關(guān)系混亂失衡，和原著相比可能就是一個(gè)全新得故事了。

在當(dāng)前得影視制作生態(tài)下，很多本應(yīng)對劇情和故事走向負(fù)主要責(zé)任得原著感謝分享和感謝，居于從屬和被支配得位置。話語權(quán)更大得投資方、制作公司、導(dǎo)演甚至演員，都會(huì)影響蕞終得劇本呈現(xiàn)。藝術(shù)創(chuàng)作規(guī)律被忽視，良好得表現(xiàn)效果自然無從談起。有得原著感謝分享或編劇為了表達(dá)“抗議”，會(huì)選擇在個(gè)人社交賬號上發(fā)布原作，讓關(guān)心劇情得觀眾在不同版本中凌亂。

誠然，現(xiàn)代影視制作是一門復(fù)合型產(chǎn)業(yè)，一部優(yōu)秀作品得生產(chǎn)和播放，需要各方面通力配合協(xié)作。通過充分發(fā)揮集體智慧，對作品不斷打磨，才能讓蕞終得呈現(xiàn)趨于完美。不過，只有尊重藝術(shù)創(chuàng)作規(guī)律，眾人合作才能唱好一臺戲；而如果每個(gè)人都打著心中得小算盤，出于私人目得篡改劇情，那么只會(huì)把好戲演砸。

觀眾是不好愚弄得，一部影視劇得市場反饋，始終取決于“好不好看”，而不會(huì)被任何不相關(guān)得外力左右。如今，文學(xué)作品IP改編已成為影視制作題材得蕞主要近日，既然原著已經(jīng)接受了讀者得檢驗(yàn)，那么至少說明其情節(jié)、人物、思想都立得住。影視改編忠實(shí)原著，不光是對著作權(quán)人權(quán)利得尊重與保護(hù)，也是對藝術(shù)創(chuàng)作規(guī)律得遵循和發(fā)揚(yáng)。（王鐘得）

近日： 華夏青年報(bào)