近日：瀟湘晨報(bào)

近日 | 瀟湘晨報(bào)

感謝 | 申瀟軼

10月9日晚，長(zhǎng)沙市民高先生在一楊國(guó)福麻辣燙門(mén)店吃麻辣燙。高先生稱，在快要吃完時(shí)，他發(fā)現(xiàn)碗底有一只蒼蠅，這讓自己一下子倒了胃口。隨后，店家得處理方式讓高先生更難以接受……

顧客：麻辣燙里吃出蒼蠅

在高先生發(fā)現(xiàn)碗底有蒼蠅后，馬上拍視頻取證。根據(jù)高先生為感謝提供得視頻，湯汁里漂浮著一小塊黑色得異物，高先生用筷子撈出來(lái)后，可以辨識(shí)出是一只死掉得蒼蠅。

高先生當(dāng)即向店員反映情況并索要賠償。店員起初表示理解，并將門(mén)店老板得電話提供給高先生，讓高先生與老板直接溝通。

老板當(dāng)場(chǎng)表示，吃出蟲(chóng)子之類得事情是難免得，蟲(chóng)子形狀完整，也說(shuō)明高先生并沒(méi)有吃進(jìn)去，所以老板主張為高先生免單，下次來(lái)吃提前說(shuō)明情況還可以再免一次單。

對(duì)于老板得解決措施，高先生并不滿意，提出要以食安法為準(zhǔn)進(jìn)行5倍賠償，高先生吃飯共消費(fèi)44元，也就是賠償220元。雙方爭(zhēng)論未果后，高先生就當(dāng)場(chǎng)打12345進(jìn)行舉報(bào)。

期間，高先生為取證，端起漂著蒼蠅得碗拍攝視頻，請(qǐng)店員證明這是店內(nèi)得碗，店員起初不愿意配合回答，后又承認(rèn)“是我們門(mén)店得碗”。

店家：這是“職業(yè)訛人”

因雙方未能達(dá)成共識(shí)，在高先生即將離開(kāi)門(mén)店時(shí)，店員指責(zé)高先生是“職業(yè)訛人”得。

10月10日，感謝采訪門(mén)店老板梁先生，梁先生表示確有此事，并告訴感謝，湯里有蒼蠅，他可以為顧客提供免單得賠償，對(duì)高先生提出得5倍賠償依然不贊同，“我覺(jué)得這個(gè)人就是來(lái)訛人得，這個(gè)蒼蠅也不一定是我們鍋里得?！?

感謝向梁先生表示，從法律角度講，高先生主張得賠償方式是合法得，老板梁先生認(rèn)為：“雖然法律有規(guī)定，但實(shí)際賠償不會(huì)賠那么多?！?

“已經(jīng)吃出一次蒼蠅了我怎么可能還會(huì)來(lái)，店家得處理方式讓我感覺(jué)很不負(fù)責(zé)?！备呦壬f(shuō)道，店家稱他是“職業(yè)訛人”得行為也讓他大為火光：“出來(lái)吃飯吃出個(gè)蒼蠅，擱誰(shuí)都不好受，我要賠償是求個(gè)解決方案，店家卻反說(shuō)我訛人，這是對(duì)我得誹謗，他們自己查下門(mén)店得監(jiān)控就能知道是不是我專門(mén)放得?！?

但對(duì)于感謝提出查監(jiān)控核實(shí)得這一辦法，老板梁先生又表示：“我們門(mén)店得監(jiān)控沒(méi)有那么清楚，只能看個(gè)大概，吃飯時(shí)得小動(dòng)作看不出來(lái)。”

目前，雙方?jīng)Q定等待12345得處理結(jié)果。

律師：消費(fèi)者訴求合理

針對(duì)高先生遇到得情況，感謝感謝原創(chuàng)者分享律師了解到，根據(jù)華夏食品安全法，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)得食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)得食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍得賠償金；增加賠償?shù)媒痤~不足一千元得，為一千元。所以，依據(jù)法律，高先生所主張得賠償措施有一定合理性。

此外，按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》有關(guān)規(guī)定，飯店經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該按照消費(fèi)者得要求為其換貨或者退貨，但具體問(wèn)題可以通過(guò)協(xié)商得方式解決。

在遭遇食品安全問(wèn)題時(shí)，消費(fèi)者應(yīng)該保留好食物樣品和就餐證明，及時(shí)向消協(xié)、工商、衛(wèi)生部門(mén)投訴到衛(wèi)生監(jiān)督部門(mén)進(jìn)行投訴。以便有關(guān)部門(mén)對(duì)出現(xiàn)問(wèn)題得飯店進(jìn)行檢查和處罰。如果在就餐后出現(xiàn)不良反應(yīng)，需要醫(yī)院證明(如病歷、門(mén)診記錄)，肇事飯店將要負(fù)責(zé)醫(yī)藥等相關(guān)費(fèi)用。