近日，安徽宿州

一起騎行平衡車摔傷后死亡案件

引發(fā)網(wǎng)友討論

案件發(fā)生在2017年。當(dāng)年6月6日，鄧某利在網(wǎng)上購買了一款智能電動平衡車。幾天后，鄧某利駕駛平衡車上路行駛時，突然摔倒受傷，平衡車損壞，鄧某利被診斷為重度開放性顱腦損傷，于2017年6月16日死亡。事發(fā)后，鄧某利家人將平衡車生產(chǎn)商等起訴至法院，要求賠償損失213余萬元。?

??鄧某利家屬認為，其提供得電動平衡車系有缺陷得產(chǎn)品，鄧某利得死亡是由該廠家提供得缺陷產(chǎn)品所致。

一審法院認為，根據(jù)華夏現(xiàn)有得法律法規(guī)規(guī)定，平衡車禁止上道路行駛，可見平衡車上路行駛本身就具有極大得危險性，鄧某利在收到貨物進行組裝后僅在住處試駕，即于次日駕駛該平衡車上路行駛，自己有很大得過錯。

由于客觀原因，鑒定機構(gòu)終止了對案涉平衡車得鑒定，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，證明不了案涉平衡車在產(chǎn)品質(zhì)量上存在缺陷，證明不了鄧某利從車上摔下得直接原因就是因為產(chǎn)品存在缺陷所造成，更證明不了鄧某利得死亡后果與產(chǎn)品質(zhì)量存在直接唯一得因果關(guān)系，但根據(jù)常理判斷，駕駛者在失去平衡得瞬間極易從平衡車上摔下，令駕駛者失去平衡得原因有可能是因為平衡車質(zhì)量原因，有可能是駕駛者平衡操作和自身身體狀況得原因，也極有可能是案涉道路得路況原因，自平衡車上市以來，駕駛者因各種原因摔傷得事件也屢見不鮮。

綜合本案得具體情況以上原因都有可能存在，故一審法院認為可以認定生產(chǎn)者和駕駛者都有一定得過錯。

近日

安徽省宿州市中級人民法院終審判決

廠家和受害者各自承擔(dān)50%責(zé)任

廠家賠償受害者家人57萬余元??

??不少網(wǎng)友認為

平衡車上路本身就是違法行為

???????????????????????????????????????????????

????????????????????????????????????????????華夏《道路交通安全法實施條例》第七十四條規(guī)定，行人不得在道路上使用滑板、旱冰鞋等滑行工具。

這就意味著，

既不屬于機動車，也不屬于非機動車，

不具有交通工具性質(zhì)得電動平衡車，

只能在

機動車道、非機動車道和人行橫道等

道路以外得應(yīng)用場景使用。

不是危言聳聽

接下來

請大家做好心理準(zhǔn)備

這些因平衡車導(dǎo)致得事故

可能會驚嚇到你

↓↓↓???

?不少網(wǎng)友講述自身經(jīng)歷

得確很危險???

?

???另外，注意了！?。?/p>

有些家長可能認為電動平衡車是玩具，

不上馬路就行，

6月，華夏消費者協(xié)會發(fā)布權(quán)威提示：一些產(chǎn)品雖然看似“好玩”，其實卻并不是玩具，因其安全風(fēng)險較高，建議不要給孩子當(dāng)作玩具玩耍。其中常見得就有電動平衡車。

??實際上，電動平衡車

也一直存在質(zhì)量隱患。

2020年，上海市市場監(jiān)督管理局對上海市生產(chǎn)、銷售得電動平衡車產(chǎn)品質(zhì)量進行了監(jiān)督抽查，抽查了20批次產(chǎn)品，經(jīng)檢驗，不合格13批次。

同樣， 2020年8月25日，廣東省市場監(jiān)督管理局自己發(fā)布2019年度電動平衡車產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查情況。經(jīng)檢驗，發(fā)現(xiàn)3家企業(yè)生產(chǎn)得3款產(chǎn)品不合格。

今年2月

央視也發(fā)布了一條

關(guān)于平衡車得安全隱患報道

報道顯示

在檢測得20批次樣品里

將近七成不合格

蕞后，一定要謹(jǐn)記：

道路千萬條，安全第壹條

行車不規(guī)范，親人兩行淚

（近日：新聞坊、新聞夜航、科普華夏、瀟湘晨報、央視新聞、安徽網(wǎng)、華夏質(zhì)量新聞網(wǎng)）

原標(biāo)題：這車也敢騎上路？女子摔倒致顱腦損傷身亡…家屬索賠213萬！

感謝 施尚景