上海警方近期通報的一起“僵尸車”盜竊案件讓人啼笑皆非：自稱知名大學法律系畢業(yè)的尹某多次使用相同手法偷盜“僵尸車”，總價值超過3萬元，因涉嫌盜竊罪已被警方刑事拘留。尹某在接受審訊時辯稱，無主的“僵尸車”屬于遺棄物，自認為其行為不構(gòu)成盜竊罪。此案引發(fā)了網(wǎng)友關(guān)于“僵尸車”屬性的廣泛討論。那么，“僵尸車”究竟屬于什么？其他人是否有權(quán)處置呢？

車主主觀拋棄也未必能算遺棄物

“僵尸車”是指一些長期停在車位不動、無人使用的車輛。因這些車輛滿身灰塵，無人問津，長期不動，故被人們稱為“僵尸車”。

不過，無人問津并不必然等于被遺棄。在民法中，遺棄物是指所有人以拋棄的意思所舍棄的物，車主需有拋棄車輛所有權(quán)的意思表示和行為，才能將車輛變?yōu)榉梢饬x上的無主物，而不能僅僅從外觀的破損程度和停放的時間長短來判斷?，F(xiàn)實中，有的車主因買了車不常使用或不愿使用而閑置，有的車主因怠于辦理車輛報廢手續(xù)而一“棄”了之，有的車主可能久居外地、入獄或已經(jīng)死亡。另外，還有可能是被盜的車輛或犯罪分子作案后放棄的車輛。以上均是導致“僵尸車”產(chǎn)生的原因。多數(shù)“僵尸車”的車主主觀上并未放棄車輛的所有權(quán)，故而不能以偏概全地認為“僵尸車”是遺棄物。

不過，即便車主主觀上放棄了車輛的所有權(quán)，放棄行為也未必有效。物的拋棄行為是單方法律行為，僅由所有人單方意思表示即可成立，但要以一定條件為前提。我國民法總則第143條第三款規(guī)定，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗的民事法律行為有效。然而，事實上，眾多一棄了之的“僵尸車”長期占用有限的公共道路交通資源，有些甚至停放于人行道、輔道之上妨礙行人和非機動車出行，造成安全隱患，影響市容。此種放棄實則已擾亂公共秩序，有悖公序良俗，此時不宜認為該種放棄行為有效，此處的“僵尸車”仍為有主物，不是遺棄物。

此外，機動車作為特殊動產(chǎn)一般均登記在冊，部分網(wǎng)友對此產(chǎn)生疑問，經(jīng)過登記的特殊動產(chǎn)能憑車主的主觀意思隨意拋棄所有權(quán)嗎？是否需要注銷登記呢？機動車本質(zhì)仍為動產(chǎn)，因其屬于可高速運行的交通工具，為社會管理需要必須對其采取登記制度，但是登記并不影響動產(chǎn)的處分，拋棄所有權(quán)就是一種處分方式，也是物權(quán)消滅的一種方式。我國物權(quán)法第23條規(guī)定，船舶、航空器和機動車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅未經(jīng)登記不得對抗善意第三人，是指車主未經(jīng)注銷登記不能以拋棄了車輛的所有權(quán)為由對抗善意第三人，但并未禁止人們拋棄特殊動產(chǎn)物權(quán)的行為。

被遺棄的“僵尸車”能否“先到先得”

對于無主的遺棄物，他人可以以占有的意思先于他人占有無主的動產(chǎn)，這是物權(quán)的一種原始取得方式，即先占。例如在垃圾桶中拾廢品、拿走別人明確不要的二手物品等，都是通過先占取得物權(quán)。上述案件中，尹某連續(xù)三次對“僵尸車”出手，憑借車輛外觀即認定為被拋棄的無主物，企圖通過先占制度不勞而獲并借此脫罪，存在法律認識錯誤。

“僵尸車”雖可被拋棄，變成無主的遺棄物，但是不能僅憑其長期停放路邊吃灰、輪胎癟氣、多次漏檢的外觀就判斷其為無主汽車。當車輛信息不明、無法聯(lián)系車主、難以判明車輛為無主物或遺失物時，為保護真正的權(quán)利人，也應首先推定為遺失物，按民法中相應的制度去處理。

根據(jù)我國物權(quán)法的規(guī)定，公安等有關(guān)部門收到遺失物，不知道權(quán)利人時，應當及時發(fā)布招領(lǐng)公告，遺失物自發(fā)布招領(lǐng)公告之日起六個月內(nèi)無人認領(lǐng)的，歸國家所有。此外，根據(jù)民事訴訟法及其解釋的規(guī)定，任何公民、法人或其他組織都可以向財產(chǎn)所在地基層法院申請認定財產(chǎn)無主，法院發(fā)出認領(lǐng)公告滿一年無人認領(lǐng)的，判決認定財產(chǎn)無主，收歸國家或集體所有。

對此，也有人擔憂，難道不確定是否有主的物都要經(jīng)過以上程序嗎？那別人丟在地上的塑料瓶最后也屬于國家所有？其實，諸如塑料瓶、廢棄紙箱等物的價值很小，其遺棄物的屬性已經(jīng)約定俗成，被社會所公認，但是“僵尸車”的物權(quán)為誰所有不經(jīng)查證仍存爭議，因此路邊的塑料瓶可以先占，可路邊的“僵尸車”一般不行。

還需注意的是，根據(jù)《機動車強制報廢標準規(guī)定》，在檢驗有效期屆滿后連續(xù)3個檢驗周期內(nèi)未取得檢驗合格標志的機動車應當強制報廢。部分老舊“僵尸車”一停數(shù)載，早已達到強制報廢標準，不允許上路。但是這并不代表此種車輛已經(jīng)自動變?yōu)椤皬U品”，可以被他人像撿垃圾一樣通過先占取得物權(quán)，其仍為車主的合法財產(chǎn)，理應由車主依法定程序進行報廢處理?？梢姡郴煜恕敖┦嚒钡奈餀?quán)屬性。

為何涉嫌盜竊罪而非侵占罪

上海警方以涉嫌盜竊罪為名刑拘了尹某，但有人提出尹某可能涉嫌構(gòu)成侵占罪而非盜竊罪。根據(jù)刑法第270條第二款規(guī)定，將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交出的構(gòu)成侵占罪。而盜竊是指以非法占有為目的，盜竊公私財物數(shù)額較大或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊公私財物的行為。

兩罪在主觀上同樣以非法占有為目的，但是侵占罪將犯罪行為侵犯的對象限制為遺忘物、埋藏物，而盜竊罪則將侵犯的對象限制為公私財物，兩者并不完全相同。

那可否將“僵尸車”理解為遺忘物呢？遺忘物不同于民法上的遺失物，是刑法上的專屬概念，指物主知道自己在何時何地遺忘了所有物，例如學生知道自己的雨傘落在了學校，就屬于遺忘物；而遺失物是指物主不知道自己在何時何地遺失了所有物，如旅客在趕路時不慎將背包遺失在某處卻不自知，就是遺失物。構(gòu)成侵占罪，需要行為人主觀上有明知是遺忘物卻要非法占為己有的故意。有的機動車的確是遺忘物，但是也要行為人主觀上知曉其為遺忘物，客觀上“拒不交出”才可能以侵占罪論處。此處的“拒不交出”不是指公安機關(guān)審訊時拒不交出，而是指物權(quán)人知道被誰侵占且請求返還原物時，侵占人拒不交出，因此刑法也規(guī)定侵占罪是親告罪，即受害人告訴才處理、不告訴不處理的犯罪。

由于上述案件中尹某多次秘密地以相同手法開走“僵尸車”并拆卸零件販賣，且車主報案后警方調(diào)取監(jiān)控才確定作案人為尹某，不符合侵占罪的構(gòu)成要件，更符合盜竊罪。司法實踐中，類似行為多被認定為盜竊罪。具體到本案，還需結(jié)合各項證據(jù)最終由法院判決尹某盜竊罪是否成立。

(劉津?qū)?作者單位：北京市第四中級人民法院)