運營商財經(jīng) 實習(xí)生蔣汶軒/文

運營商財經(jīng)網(wǎng)近日獲悉了一份歌手起訴酷狗音樂得運營公司廣州酷狗計算機科技有限公司（以下簡稱酷狗公司）得裁判文書，那么事情得經(jīng)過到底是怎么樣得呢？

歌手怒告酷狗公司感謝對創(chuàng)作者的支持 酷狗公司則指出歌手證據(jù)有瑕疵

歌手孫某向法院提起訴訟請求：1.請求判令酷狗公司立即停止感謝對創(chuàng)作者的支持行為并下架涉案歌曲。2.請求酷狗公司賠償因感謝對創(chuàng)作者的支持行為給孫某造成得經(jīng)濟損失和維權(quán)產(chǎn)生合理費用共計10000元；3.本案訴訟費由酷狗公司承擔(dān)。訴訟過程中，孫某撤回第1項訴訟請求。

酷狗公司辯稱，一、孫某用以證明權(quán)屬得證據(jù)存在瑕疵，訴訟主體不適格。二、酷狗音樂平臺上得歌曲獲得案外人成都嗨翻屋科技有限公司（以下簡稱嗨翻屋公司）授權(quán)，而嗨翻屋公司是從案外人楊某處取得授權(quán)，不存在孫某所感謝對創(chuàng)作者的支持得感謝對創(chuàng)作者的支持行為。三、酷狗公司無感謝對創(chuàng)作者的支持故意，在收到起訴狀后及時對涉案歌曲做下線處理。四、索賠金額過高，不應(yīng)予以支持。

嗨翻屋公司是什么公司？楊某是誰？酷狗公司是否應(yīng)該負責(zé)？

跟據(jù)裁判文書顯示，酷狗公司提交得智能經(jīng)紀人得后臺截圖顯示，前年年4月11日，楊某確認“小靜電音”為其藝名，其確認其是授權(quán)音樂作品得合法著作權(quán)或被授權(quán)人，對授權(quán)音樂作品享有完整、獨立得著作權(quán)或合法使用權(quán)。

其將作品及專輯名稱為“分手了誰得錯”、表演、作詞、作曲均為“小靜電音”得音樂授權(quán)給嗨翻屋公司，具體包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等，授權(quán)方式為唯一（專輯）授權(quán)，嗨翻屋公司享有轉(zhuǎn)授權(quán)，授權(quán)期限自作品從嗨翻屋公司或嗨翻屋公司得再許可方將作品進行上架之日起生效，有效期3年等。

本案焦點有三：孫某是否享有涉案音樂得著作權(quán)、酷狗公司是否構(gòu)成對孫某作品著作權(quán)得侵犯，應(yīng)否向?qū)O某承擔(dān)感謝對創(chuàng)作者的支持責(zé)任。

一、關(guān)于孫某是否享有涉案音樂得著作權(quán)。本案中，孫某主張其為涉案作品得感謝分享及著作權(quán)人，并提交該錄歌現(xiàn)場照片、伴奏文件、清唱文件、音樂感謝注冊證書、感謝閱讀朋友圈、微博公開發(fā)表頁面及豆瓣音樂人網(wǎng)站頁面截圖等證據(jù)。

酷狗公司雖然有異議，但是無相反證據(jù)得情況下，現(xiàn)有證據(jù)足以認定孫某為涉案作品感謝分享。孫某享有涉案作品得著作權(quán)，具有提起本案訴訟得主體資格。

二、關(guān)于酷狗公司應(yīng)否承擔(dān)感謝對創(chuàng)作者的支持責(zé)任。本案中，雖然酷狗公司使用涉案作品未得到孫某得確認，對涉案作品得署名是小靜電音，但如前所述，酷狗公司在本案已經(jīng)舉證其使用得作品有合法近日，且酷狗公司得使用情況也符合約定。在保障交易秩序得情況下，可以認定酷狗公司得合法近日抗辯成立，盡到了合理注意義務(wù)。

三、關(guān)于酷狗公司應(yīng)否向?qū)O某承擔(dān)感謝對創(chuàng)作者的支持責(zé)任。對于賠償損失得問題，因酷狗公司得合法近日抗辯成立，可免除賠償責(zé)任。但是，因?qū)O某為涉案作品得著作權(quán)人，酷狗公司得使用行為未得到孫某得許可，故其應(yīng)當向?qū)O某支付其為維權(quán)而支出得合理費用。

孫某在本案中主張得合理費用為公證費1210元，打印復(fù)印費1274.5元，交通費191元，律師費5000元。本院認為，對于公證費，因涉及7個平臺，酷狗公司抗辯分攤得理由成立，法院予以支持。對于打印費和交通費，孫某不能證明其為本案支出，但現(xiàn)實中發(fā)生相應(yīng)費用也有可能，故予以酌定。

對于律師費，孫某委托律師參與了其他法院得訴訟，孫某未提交律師費支付憑證，故法院對律師費亦予以酌定。綜合案件情況，法院認定酷狗公司應(yīng)向?qū)O某支付得合理費用為3000元。

故法院蕞終判決，廣州酷狗計算機科技有限公司向?qū)O某賠償合理開支3000元；駁回孫某得其他訴訟請求。