在快手平臺(tái)擁有上千萬粉絲得主播“廣東雨神”，和香港著名導(dǎo)演王晶一起搞場(chǎng)感謝閱讀本文！，這樣得陣勢(shì)讓不少商家心甘情愿掏錢，希望在感謝閱讀本文！帶貨中能帶上自家產(chǎn)品。然而，一家護(hù)膚品公司花了8萬元“坑位費(fèi)”，銷售額卻僅有6瓶800余元。巨大心理落差下，護(hù)膚品公司將簽約推廣服務(wù)得經(jīng)紀(jì)公司訴至上海市寶山區(qū)人民法院。感謝近日獲悉，寶山法院對(duì)該案作出判決，認(rèn)定經(jīng)紀(jì)公司履行合同時(shí)存在瑕疵，應(yīng)退賠3.5萬元。

上年年7月，護(hù)膚品公司與經(jīng)紀(jì)公司簽訂《推廣合作協(xié)議》，載明“鑒于乙方擬在某平臺(tái)與廣東某神和導(dǎo)演王某舉辦活動(dòng)，甲方有意委托乙方通過指定活動(dòng)推廣甲方指定得商品”，指定得商品名稱為某氨基酸潔顏蜜，推廣服務(wù)費(fèi)為（含稅）82820元。協(xié)議指定達(dá)人信息“昵稱：廣東某神，感謝閱讀本文！合作搭檔：導(dǎo)演王某”。護(hù)膚品公司按約支付推廣服務(wù)費(fèi)后，經(jīng)紀(jì)公司與某網(wǎng)絡(luò)科技公司簽訂《合作推廣協(xié)議》，約定由網(wǎng)絡(luò)科技公司安排感謝閱讀本文！銷售活動(dòng)，網(wǎng)絡(luò)科技公司收取推廣服務(wù)費(fèi)（含稅）53000元，其余內(nèi)容與《推廣合作協(xié)議》一致。

感謝閱讀本文！當(dāng)晚，網(wǎng)絡(luò)科技公司安排主播“廣東某神”進(jìn)行感謝閱讀本文！推廣活動(dòng)。其中，涉案護(hù)膚品產(chǎn)品得推廣時(shí)段開始時(shí)間為凌晨00:07左右。推廣產(chǎn)品期間，協(xié)議約定得導(dǎo)演王某并未出鏡，產(chǎn)品蕞終得銷售額僅為6瓶共計(jì)800余元。

護(hù)膚品公司認(rèn)為，經(jīng)紀(jì)公司在未經(jīng)其同意得情況下擅自將雙方協(xié)議約定得事項(xiàng)轉(zhuǎn)委托給第三方，且產(chǎn)品推廣時(shí)段未與其事先溝通，也未安排王某出鏡，導(dǎo)致產(chǎn)品銷售量?jī)H為6瓶，與護(hù)膚品公司支付得推廣費(fèi)相去甚遠(yuǎn)，未達(dá)到護(hù)膚品公司簽約得目得，造成其經(jīng)濟(jì)損失。因此，護(hù)膚品公司將經(jīng)紀(jì)公司訴至法院，請(qǐng)求經(jīng)紀(jì)公司賠償相應(yīng)損失等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)9.7萬余元。又因具體得感謝閱讀本文！推廣活動(dòng)由網(wǎng)絡(luò)科技公司安排，故要求網(wǎng)絡(luò)科技公司對(duì)經(jīng)紀(jì)公司得付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

被告經(jīng)紀(jì)公司不同意原告得訴訟請(qǐng)求，辯稱其不存在原告所述得違約行為。被告認(rèn)為，雙方協(xié)議中未約定推廣時(shí)段、不錯(cuò)。對(duì)于導(dǎo)演王某未出鏡得問題，雙方也僅約定了感謝閱讀本文！搭檔為王某。搭檔即為團(tuán)隊(duì)組成人員，只要參與了感謝閱讀本文！推廣活動(dòng)得相關(guān)工作即可，并非必須出鏡。

網(wǎng)絡(luò)科技公司辯稱，公司已按照與經(jīng)紀(jì)公司得協(xié)議完成了產(chǎn)品得感謝閱讀本文！推廣。王某作為感謝閱讀本文！搭檔，允許該場(chǎng)感謝閱讀本文！推廣活動(dòng)使用其肖像予以宣傳，并在感謝閱讀本文！前幾天攝制了預(yù)熱視頻，為該場(chǎng)感謝閱讀本文！推廣造勢(shì)吸引人氣。感謝閱讀本文！搭檔并非一定要在產(chǎn)品推廣期間出鏡。原告產(chǎn)品得感謝閱讀本文！時(shí)段為凌晨00:07左右，這是根據(jù)簽約得時(shí)間先后來安排得，同一時(shí)段還安排了一輪抽獎(jiǎng)，人氣較好。網(wǎng)絡(luò)科技公司認(rèn)為，原告得產(chǎn)品不錯(cuò)不佳，原因在于產(chǎn)品自身得市場(chǎng)認(rèn)可度及質(zhì)量，與感謝閱讀本文！無關(guān)。

寶山法院審理后認(rèn)為，原告與被告經(jīng)紀(jì)公司得協(xié)議中未約定銷售額，且產(chǎn)品得不錯(cuò)與產(chǎn)品本身得市場(chǎng)知曉度、認(rèn)可度及產(chǎn)品質(zhì)量有較大關(guān)系，故對(duì)于銷售額過低本身即構(gòu)成違約得主張不予認(rèn)可。協(xié)議中雖未約定具體推廣時(shí)段，但被告將產(chǎn)品銷售時(shí)段安排在凌晨，有悖于消費(fèi)者得購(gòu)物習(xí)慣，顯然不利于實(shí)現(xiàn)合同目得，被告關(guān)于銷售時(shí)段得安排存在瑕疵。導(dǎo)演王某作為公眾人物，具有宣傳和推廣效應(yīng)，是原告在選擇感謝閱讀本文！場(chǎng)次及評(píng)估推廣費(fèi)金額得重要因素，其在產(chǎn)品推廣時(shí)段出鏡能吸引更多得人氣、更有利于實(shí)現(xiàn)原告得簽約目得。綜上，因原告產(chǎn)品銷售時(shí)段被安排在凌晨且感謝閱讀本文！過程中王某始終未出鏡，法院認(rèn)定被告未完全按照協(xié)議約定履行義務(wù)，履約行為存在瑕疵，構(gòu)成違約。

綜合本案實(shí)際情況，法院酌定被告經(jīng)紀(jì)公司應(yīng)向原告賠償服務(wù)費(fèi)損失2.5萬元以及其他各項(xiàng)訴訟費(fèi)用共計(jì)3.5萬余元，駁回其余訴訟請(qǐng)求。

欄目主編：王海燕 文字感謝：王閑樂 題圖近日：視覺華夏 支持感謝：邵競(jìng)

近日：感謝分享：王閑樂