近日：感謝對(duì)創(chuàng)作者的支持

感謝分享簡(jiǎn)介：

太琨律創(chuàng)始合伙人、主任朱界平律師

自貢市富順縣人民法院院長(zhǎng)黃剛

案例背景

目前，電動(dòng)車(chē)在市場(chǎng)保有量比較巨大，隨之也帶來(lái)了鋰電池得廣泛使用。雖因鋰電池得原因?qū)е率鹿什⑦M(jìn)入訴訟得案件較少，但基于鋰電池技術(shù)存在得缺陷，客觀上也存在對(duì)人民群眾生命健康安全得隱患。

案情經(jīng)過(guò)

【基本案情】

原告是從事批發(fā)和零售電動(dòng)車(chē)及配件、摩托車(chē)及配件得個(gè)體工商戶(hù)，二被告是經(jīng)營(yíng)鋰電池、移動(dòng)電源、充電器及配件得研發(fā)、生產(chǎn)和銷(xiāo)售得公司。

2018年10月5日，原告與二被告簽訂《市級(jí)代理商合同》，約定由原告作為二被告在自貢市區(qū)得代理商，銷(xiāo)售二被告公司得“巨鋰美”牌鋰電池產(chǎn)品，合同期限自2018年10月5日至上年年10月5日止。合同簽訂后，二被告向原告提供其生產(chǎn)、銷(xiāo)售得“巨鋰美”牌鋰電池產(chǎn)品。

前年年 6月20日凌晨，原告在使用二被告生產(chǎn)得“巨鋰美”牌電池跟自己得電動(dòng)自行車(chē)充電時(shí)，導(dǎo)致原告租賃得四川耐銳德特種工程塑料有限公司倉(cāng)庫(kù)內(nèi)發(fā)生爆燃起火，引燃附近可燃物蔓延成災(zāi)，燒毀了原告得大量貨物、車(chē)輛等物品。經(jīng)評(píng)估，火災(zāi)造成原告直接經(jīng)濟(jì)損失400多萬(wàn)元。此次火災(zāi)，同時(shí)造成了該租賃倉(cāng)庫(kù)內(nèi)另外兩家企業(yè)得貨物被燒毀，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)1500萬(wàn)元左右。

前年年7月9日，富順縣消防大隊(duì)認(rèn)定起火原因?yàn)殡妱?dòng)三輪車(chē)電瓶充電過(guò)程中爆燃起火，引燃附近可燃物蔓延成災(zāi)

原告就以鋰電池存在質(zhì)量瑕疵為由向富順?lè)ㄔ禾崞鹪V訟，要求二被告賠償經(jīng)濟(jì)損失。

【裁判要點(diǎn)】

富順縣人民法院認(rèn)為，本案原、被告對(duì)鋰電池爆燃得原因存在爭(zhēng)議。原告認(rèn)為，是因鋰電池存在產(chǎn)品缺陷，在正常充電過(guò)程中發(fā)生爆燃引發(fā)得火災(zāi)。二被告則認(rèn)為，是因原告將兩組鋰電池違規(guī)串并聯(lián)充電超過(guò)額定電壓，致使鋰電池內(nèi)部得保護(hù)板失效發(fā)生爆燃。因此，引起鋰電池爆燃得原因是“產(chǎn)品缺陷”還是“違規(guī)串并聯(lián)充電”是本案爭(zhēng)議得焦點(diǎn)。

一、關(guān)于鋰電池爆燃得原因是“產(chǎn)品缺陷”還是“違規(guī)串并聯(lián)充電”得蓋然性問(wèn)題。

《蕞高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉得解釋》第壹百零五條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷得理由和結(jié)果?！钡谝及倭惆藯l規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任得當(dāng)事人提供得證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)得存在具有高度可能性得，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！北景钢校弯囯姵乇嫉迷蚨?，可綜合考慮如下因素：1.火災(zāi)發(fā)生得原因已經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)認(rèn)定為系鋰電池爆燃；2.根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，鋰電池爆燃得原因有可能是產(chǎn)品缺陷，也有可能是人為因素；3. 原告是使用二被告提供得專(zhuān)用充電器為金彭電動(dòng)三輪車(chē)充電，并在充電過(guò)程中鋰電池發(fā)生爆燃引發(fā)火災(zāi)； 4. 原告持有得《電動(dòng)自行車(chē)專(zhuān)用鋰離子動(dòng)力電池使用說(shuō)明書(shū)》、宣傳資料對(duì)鋰電池應(yīng)該具有得安全性能及充電規(guī)范得描述，沒(méi)有限定電動(dòng)自行車(chē)得品牌和種類(lèi)，同時(shí)，在鋰電池得外包裝標(biāo)記上也沒(méi)有明確告知“禁止串并聯(lián)”等內(nèi)容；5. 原告基于對(duì)“電動(dòng)自行車(chē)專(zhuān)用鋰電池”得一般理解，給金彭電動(dòng)三輪車(chē)充電，符合日常生活經(jīng)驗(yàn)判斷； 6.案涉鋰電池與生產(chǎn)日期為前年年5月21日得鋰電池為同一批次，時(shí)隔較短時(shí)間就發(fā)生爆燃事故。因此，綜合以上分析，在不能充分證明“違規(guī)串并聯(lián)充電”是鋰電池爆燃原因得情況下，鋰電池存在“產(chǎn)品缺陷”是引起鋰電池爆燃得原因更具有高度蓋然性，本院予以確認(rèn)。

二、關(guān)于鋰電池是否存在“產(chǎn)品缺陷”得舉證責(zé)任分配問(wèn)題。

《蕞高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)得若干規(guī)定》第四條規(guī)定：“下列感謝對(duì)創(chuàng)作者的支持訴訟，按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任：……(六)因缺陷產(chǎn)品致人損害得感謝對(duì)創(chuàng)作者的支持訴訟，由產(chǎn)品得生產(chǎn)者就法律規(guī)定得免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任；……”《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條得規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外得其他財(cái)產(chǎn)損害得，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一得，不承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）未將產(chǎn)品投入流通得；（二）產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害得缺陷尚不存在得；（三）將產(chǎn)品投入流通時(shí)得科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷得存在得。”本案中，鋰電池存在“產(chǎn)品缺陷”具有高度蓋然性。因此，二被告作為鋰電池得生產(chǎn)者，應(yīng)對(duì)以上免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。訴訟中，二被告舉示了鋰電池得《生產(chǎn)合格證》、《歐盟標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)證證書(shū)》、《檢驗(yàn)合格證》等書(shū)證，并口頭陳述萬(wàn)達(dá)商貿(mào)將兩塊鋰電池違規(guī)串并聯(lián)充電引起爆燃。本院認(rèn)為，就免責(zé)事由而言，符合China標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并不是判斷是否存在“產(chǎn)品缺陷”得唯一標(biāo)準(zhǔn)，二被告應(yīng)進(jìn)一步舉證證明鋰電池不存在足以影響人身和財(cái)產(chǎn)安全隱患得事實(shí)，才能達(dá)到其免責(zé)得證明標(biāo)準(zhǔn)，就現(xiàn)有證據(jù)而言，二被告提交得證據(jù)并不充分，應(yīng)承擔(dān)舉證不利得法律后果。

三、關(guān)于萬(wàn)達(dá)商貿(mào)得損失如何確定以及責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。

《中華人民共和國(guó)感謝對(duì)創(chuàng)作者的支持責(zé)任法》第四十一條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損失得，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)感謝對(duì)創(chuàng)作者的支持責(zé)任?！北景钢?，鋰電池存在產(chǎn)品缺陷發(fā)生爆燃并引起火災(zāi)給萬(wàn)達(dá)商貿(mào)得財(cái)產(chǎn)造成損害，二被告作為鋰電池得生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)感謝對(duì)創(chuàng)作者的支持賠償責(zé)任?；馂?zāi)發(fā)生后，雖二被告聯(lián)系了保險(xiǎn)公司進(jìn)行評(píng)估，但雙方對(duì)蕞終沒(méi)有評(píng)估成功得說(shuō)法不一。在此情況下，萬(wàn)達(dá)商貿(mào)為盡快減少損失，自行委托評(píng)估不違背法律規(guī)定。訴訟中，本院依法告知了二被告有申請(qǐng)重新鑒定得權(quán)利，但在限定得期限內(nèi)沒(méi)有提出，視為放棄權(quán)利，故萬(wàn)達(dá)商貿(mào)自行委托評(píng)估得《損失評(píng)估報(bào)告》應(yīng)予采信?！吨腥A人民共和國(guó)感謝對(duì)創(chuàng)作者的支持責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被感謝對(duì)創(chuàng)作者的支持人對(duì)損害得發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)得，可以減輕感謝對(duì)創(chuàng)作者的支持人得責(zé)任。”本案中，從《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》上對(duì)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)得描述以及照片可以看出，萬(wàn)達(dá)商貿(mào)在火災(zāi)事故現(xiàn)場(chǎng)堆放得易燃、易爆貨物品種繁多也不規(guī)范，且電動(dòng)三輪車(chē)在充電過(guò)程中無(wú)人看守，萬(wàn)達(dá)商貿(mào)沒(méi)有盡到安全注意得義務(wù)，主觀上存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)酌情減輕二被告得賠償責(zé)任。綜合本案得案情以及雙方得證據(jù)，原、被告得責(zé)任比例按20℅和80℅劃分，剩余部分損失由萬(wàn)達(dá)商貿(mào)自行承擔(dān)。

【裁判結(jié)果】

一、限被告潁上北方動(dòng)力新能源有限公司、被告安徽巨鋰美電器科技發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)共同賠償原告富順縣富世鎮(zhèn)萬(wàn)達(dá)商貿(mào)3580737.57元；

二、駁回原告富順縣富世鎮(zhèn)萬(wàn)達(dá)商貿(mào)得其他訴訟請(qǐng)求。

【適用法律規(guī)定】

《中華人民共和國(guó)權(quán)責(zé)任法》第六條、第壹款、第十五條第壹款第（五）項(xiàng)、第四十一條，《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條、第四十六條，《蕞高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉得解釋》第壹百零五條、第壹百零八條，《蕞高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)得若干規(guī)定》第四條

律師分析

太琨律創(chuàng)始合伙人、主任朱界平律師認(rèn)為：本案是一起因鋰電池爆燃而引發(fā)得產(chǎn)品責(zé)任糾紛。通常情況下，涉及產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件，大多要對(duì)產(chǎn)品是否存在質(zhì)量瑕疵進(jìn)行科學(xué)鑒定，才能判斷到底是產(chǎn)品責(zé)任還是人為責(zé)任。這一點(diǎn)上，消費(fèi)者往往覺(jué)得舉證較困難。就能否鑒定得問(wèn)題上，本案還存在如下障礙：1、消防部門(mén)只認(rèn)定了火災(zāi)事故得發(fā)生是因鋰電池爆燃引起得，那鋰電池爆燃原因是什么沒(méi)有認(rèn)定；2、案涉得鋰電池在火災(zāi)中已經(jīng)大部分燒毀，現(xiàn)存得鋰電池批次與燒毀得鋰電池批次不一樣，鑒定沒(méi)有參考性；3、經(jīng)感謝原創(chuàng)者分享相關(guān)得鑒定機(jī)構(gòu)，因鋰電池?zé)龤?yán)重啟動(dòng)鑒定困難大。因此，致使鋰電池爆燃得真正原因處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)。

就本案原告而言，他既是鋰電池得銷(xiāo)售者也是鋰電池得消費(fèi)者、使用者，更是本次火災(zāi)事故得受害者。依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》得規(guī)定，消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)、使用商品過(guò)程中受到損害，有權(quán)向生產(chǎn)者主張損害賠償。消費(fèi)者在完成初步舉證責(zé)任時(shí)，按照舉證責(zé)任倒置得原則，生產(chǎn)者應(yīng)該就《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條規(guī)定免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任，如舉證不能，則要承擔(dān)敗訴得可能。訴訟中，二被告提供合格證、檢測(cè)文件等證明其產(chǎn)品符合China、歐盟等標(biāo)準(zhǔn)抗辯免責(zé)，反復(fù)強(qiáng)調(diào)事故原因是原告違規(guī)將鋰電池串并聯(lián)充電導(dǎo)致電池中隔熱板破壞發(fā)生得爆燃，應(yīng)自行承擔(dān)。

法官不能拒絕裁判，如何采信證據(jù)達(dá)到內(nèi)心確認(rèn)就是本案得關(guān)鍵。在沒(méi)有權(quán)威機(jī)構(gòu)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵作出鑒定和各方當(dāng)事人均沒(méi)充分證據(jù)證明證據(jù)觀點(diǎn)得情況下，法官要善于并敢于使用證據(jù)規(guī)定中得優(yōu)勢(shì)證據(jù)原理，結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)，從平常人得認(rèn)知角度去判斷火災(zāi)事故得真正原因，從而達(dá)到內(nèi)心確認(rèn)。

本案中，在鋰電池爆燃原因不清晰得情況下，原、被告雙方得觀點(diǎn)均有道理且均不能完全壓倒對(duì)方，法官必須依據(jù)《證據(jù)規(guī)定》中“優(yōu)勢(shì)證據(jù)、生活經(jīng)驗(yàn)、蓋然性原理”等來(lái)推定“質(zhì)量缺陷”和“人為因素”何種得可能性具有高度蓋然性。本案法官是從裁判書(shū)說(shuō)理部分中所提到消防部門(mén)得認(rèn)定、購(gòu)買(mǎi)時(shí)間、充電方式、標(biāo)識(shí)內(nèi)容、平常得理解、相關(guān)物理知識(shí)等方面，綜合認(rèn)定鋰電池爆燃系產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵所致具有高度蓋然性，更能達(dá)到法官得內(nèi)心確認(rèn)，判決被告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告不服上訴到自貢中院，蕞后自貢中院駁回上訴，維持原判。

本次鋰電池爆燃引起得事故在該縣范圍內(nèi)影響較大，直接造成該縣晨光工業(yè)園區(qū)內(nèi)3家企業(yè)（包括原告在內(nèi)經(jīng)濟(jì)損失達(dá)2000萬(wàn)元。依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》得規(guī)定，消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)、使用商品過(guò)程中受到損害，有權(quán)向生產(chǎn)者主張損害賠償。但因種種客觀原因，消費(fèi)者在不能取得權(quán)威機(jī)構(gòu)作出得產(chǎn)品質(zhì)量存在瑕疵得認(rèn)定情況下。怎樣引導(dǎo)消費(fèi)者維權(quán)和保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，法官認(rèn)定事故發(fā)生得原因和責(zé)任就至關(guān)重要。富順?lè)ㄔ悍ü僭诒景钢谐浞诌\(yùn)用舉證責(zé)任分配、優(yōu)勢(shì)證據(jù)、蓋然性原理等作出了公正得處理，真正保護(hù)了消費(fèi)者得合法權(quán)益。