原標題：陳澤憲:正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當?shù)慕缦蕖蒲┌傅姆治鲆暯?/p>
本案中,李德湘酒后尋釁滋事,先后在公共場所無故攔截他人車輛、辱罵唐雪、追逐毆打唐雪父親、深夜提刀砍砸唐雪家門并兩次率先攻擊唐雪。在面對李德湘當天這一系列的不法侵害過程中,唐雪從消極躲避到積極防衛(wèi),并無任何過錯。其具備正當防衛(wèi)的各項前提條件,這一點并無爭議。
本案定性的爭議焦點,在于唐雪對不法侵害人實施防衛(wèi)的過程中用水果刀刺傷李德湘致其失血休克死亡,是否構成防衛(wèi)過當。根據(jù)我國刑法相關規(guī)定,防衛(wèi)過當,是指正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的情形。亦即,成立防衛(wèi)過當必須符合兩項法定標準:一是防衛(wèi)行為明顯超過必要限度;二是造成重大損害。?
應當指出,在過去相當長的時間內,一些地方的執(zhí)法和司法人員對刑法關于正當防衛(wèi)的規(guī)定理解上存在偏差。其一,不重視區(qū)分不法侵害行為與正當防衛(wèi)行為的性質,只要雙方都動手了,就認為是打架斗毆,各打五十大板,所謂“打輸了進醫(yī)院,打贏了進牢房”的警示標語隨處可見;其二,將上述兩項標準混為一項標準,即認為只要造成了重大損害,就是明顯超過必要限度,從而形成根深蒂固的“唯結果論”。這些對刑法規(guī)定的理解偏差,導致一些正當防衛(wèi)案件被錯誤地認定為雙方互毆或者防衛(wèi)過當,使得有些正當防衛(wèi)人被不當追究刑事責任,引起社會的廣泛關注。?
就本案而言,唐雪的正當防衛(wèi)行為致使李德湘受傷死亡,應屬造成重大損害,但其防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度,則需根據(jù)案件的事實和證據(jù)進行認真細致的考察。?
此所謂“必要限度”,是指有效制止不法侵害行為所必需的防衛(wèi)強度。根據(jù)司法機關對本案事實和證據(jù)的認定來看,李德湘從對唐雪及其父親無故辱罵、毆打,到深更半夜持刀砍砸唐家大門并主動攻擊唐雪,不法侵害行為逐步升級,期間唐雪也曾赤手空拳進行防衛(wèi),但面對身高1米90的壯漢,唐雪始終處于被動挨打的下風,根本不能制止李德湘的不法侵害行為。此時,唐雪掏出水果刀進行自衛(wèi)反擊,是當時唐雪唯一能夠依己之力制止李德湘不法侵害行為的手段。根據(jù)本案法醫(yī)尸檢報告,死者李德湘身上致命刀傷只有一處。說明唐雪在李德湘受傷后并沒有乘勢追擊,對其施加不必要的傷害,顯示了唐雪在制止不法侵害行為之后的克制態(tài)度。?
因此,綜合全案事實和證據(jù)分析,我認為唐雪的正當防衛(wèi)沒有明顯超過必要限度,雖有重大損害結果,但仍不構成防衛(wèi)過當。?
另外,還有兩個相關問題需要澄清:?
其一,所謂“選擇性”或“緊迫性”問題。有人認為,面對不法侵害,唐雪完全可以逃跑、躲避或者等待他人來制止李德湘的不法侵害行為,在有其它選擇的情況下,沒有防衛(wèi)的緊迫性,所以沒有必要選擇實施防衛(wèi)。這種似是而非的認識,在司法實務中帶有一定的普遍性,不利于正確認定正當防衛(wèi)案件,因此需要特別予以澄清。正當防衛(wèi)與緊急避險的法定重大區(qū)別之一就在于,后者只有在迫不得已的情況下才可實施,而前者則不受此限。正當防衛(wèi)權是法律賦予公民的一項重要權利。作為權利,它可以被主動放棄,但不可以被任意剝奪。因此,公民在面對正在進行的不法侵害時,可以選擇逃避,更可以選擇適度自衛(wèi)反擊。特別是對于打上家門的不法侵害行為,現(xiàn)代各國的法律、判例和刑法學說都普遍支持“不退讓原則”。我國刑法關于正當防衛(wèi)規(guī)定的初衷,也是鼓勵公民勇于同侵害國家、公共利益及公民權利的違法犯罪作斗爭。?
其二,本案是否適用《刑法》第二十條第三款關于特殊正當防衛(wèi)的規(guī)定。有人認為,李德湘三番五次尋釁毆打他人并提刀砍門威脅,應屬于“行兇”。以我之見,該款中“行兇”一詞,原非法言法語,但在寫入刑法之后應賦予其特定的法律含義,而不宜作過于寬泛的理解,至少應當受限于同一條款中“嚴重危及人身安全的暴力犯罪”的釋義。李德湘雖有持刀砍砸唐家大門的情節(jié),但在他對唐雪進一步實施不法侵害行為之前,刀已經(jīng)被旁人奪走丟棄。李德湘而后對唐雪的踢打行為確實尚未達到刑法第二十條第三款規(guī)定的“嚴重危及人身安全的暴力犯罪”的程度,故唐雪行為的定性不宜適用“特殊防衛(wèi)”的規(guī)定。(中國社會科學院法學所研究員 陳澤憲)?
