近日，芬蘭音樂人ihaksi向中國(guó)說唱歌手董寶石（老舅）發(fā)出律師函，指董寶石方面用其制作的Beat（說唱編曲伴奏）《More Sun》制作了《野狼Disco》獲得了商業(yè)上的極大成功，但卻僅取得了非商業(yè)授權(quán)。而董寶石方面表示他們確實(shí)獲得了這首Beat的可商用授權(quán)。雙方各執(zhí)一詞。
《野狼Disco》自2019年下半年以來成了華語歌壇幾乎唯一的“爆款產(chǎn)品”。去年年末它前無古人地登上了四大衛(wèi)視的跨年演唱會(huì)，并在大年三十以《過年Disco》為名登上央視春晚，一時(shí)間成為許久未見的國(guó)民級(jí)神曲。而這樣一首現(xiàn)象級(jí)熱單如今涉及侵權(quán)訴訟，自然引來了全網(wǎng)熱評(píng)。其中許多人更是直指《野狼Disco》是一首“抄襲”作品。
自從某個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)以來，“抄襲”問題成了中國(guó)音樂聽眾非常注意的一條高壓線，這在保護(hù)原創(chuàng)性方面確實(shí)是好事，但同時(shí)，它也形成了一個(gè)非常好用的“口袋罪名”。一部分聽眾只是因?yàn)閮啥涡苫蚴且恍┖拖易呦蛴行┰S相像，就迫不及待地將“抄襲”的帽子扣在了創(chuàng)作者頭上，以此彰顯自己有大量的聽歌經(jīng)驗(yàn)和敏銳的旋律感知。這一部分人令創(chuàng)作者的生存環(huán)境變得更加逼仄。
事實(shí)上，近年來，大部分法律體系中對(duì)藝術(shù)作品的“抄襲”行為都形成了較為明確的界定，例如一定篇幅的相似以及明確的根源性（即抄襲者承認(rèn)自己的創(chuàng)作框架來自于被抄襲曲）。而各種判定也有著較為著名的判例：例如“黃老板”Ed Sheeran的《Photograph》副歌部分有超過30個(gè)音符與歌曲《Amazing》的副歌雷同就屬于相似型的抄襲；而一度是史上最大金額知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例的馬文·蓋耶家族狀告羅賓·錫克《Blurred Lines》抄襲《Gotto Give It Up》則是因?yàn)榱_賓方面明確承認(rèn)《Blurred Lines》的律動(dòng)設(shè)計(jì)是源自《Gotto Give It Up》而勝訴。這就屬于根源性判例。
而無論是哪一種“抄襲”，實(shí)際上都不能適用于《野狼Disco》的情況。因?yàn)椤兑袄荄isco》是在一首Beat的基礎(chǔ)上，完全由董寶石創(chuàng)作了副歌旋律和整首歌詞的作品。許多人認(rèn)為董寶石在“作曲”一欄應(yīng)當(dāng)填上Ihaksi的名字， 但實(shí)際上，廣義流行歌曲領(lǐng)域的“作曲”指的是人聲部分旋律和節(jié)奏的創(chuàng)作，所以在這一欄上寫上董寶石的名字并無不妥，而關(guān)于所有器樂部分的譜寫和制作則被稱為“編曲”，而《野狼Disco》在大部分場(chǎng)合都有確實(shí)地在“編曲”一欄署上Ihaksi的名字。
那么《野狼disco》有沒有侵權(quán)呢？在董寶石錄制的澄清視頻中，他明確地展示了憑證表明自己購(gòu)買了這首Beat的99美元版本“Unlimited（無限制）”使用權(quán)。包括了不受限制的使用、傳播、獲利現(xiàn)場(chǎng)演出等權(quán)益。也就是說，在這個(gè)等級(jí)的授權(quán)下，董寶石方面此前用《野狼disco》所取得的一切利益都是合理合法的，而Ihaksi也不能主張從這首Beat里面取得分成形式的利益。
所以目前大部分人搞錯(cuò)了Ihaksi提起訴訟的重點(diǎn)，在董寶石的澄清視頻中我們也可以看到，Ihaksi方面并不是主張董寶石在未獲得授權(quán)的情況下使用《More Sun》構(gòu)成侵權(quán)，而是主張有人近期以5000美元的獨(dú)占價(jià)格買斷了《More Sun》的“Exclusive（獨(dú)占）”使用權(quán)，也就是說，此前以99美元買了不受限使用權(quán)的董寶石方面無法再不受限地去使用《More Sun》。（有些類似于商標(biāo)被搶注的情況）實(shí)際上，《野狼disco》本身并不存在任何“抄襲”行為，在《More Sun》被買下獨(dú)占使用權(quán)之前，也沒有侵害過Ihaksi的任何利益。
我們可以通過董寶石視頻中雙方郵件來往看到事情的時(shí)間線——2019年11月2日開始董寶石方面試圖買下《More Sun》的獨(dú)占使用權(quán)，但I(xiàn)haksi似乎并不是很想賣。此后董寶石希望對(duì)方開個(gè)價(jià)格，而Ihaksi表示由于這個(gè)Beat此前已經(jīng)做了很多授權(quán)所以收回會(huì)很麻煩，價(jià)格可能會(huì)非常高。董寶石方面再度表示無論如何想買，但2019年11月25日Ihaksi表示已經(jīng)有人在BeatStars買下了獨(dú)占使用權(quán)。
而至于董寶石方面繼續(xù)演出《野狼Disco》是否會(huì)侵害目前《More Sun》獨(dú)占使用權(quán)持有者的權(quán)益，還要看BeatStars對(duì)于“無限制”和“獨(dú)占”這兩種權(quán)益的具體解釋，主要是獨(dú)占使用權(quán)的售出是否會(huì)令此前已經(jīng)售出的無限制使用權(quán)失效，筆者也已經(jīng)致信網(wǎng)站求證，截至截稿前未收到回復(fù)。
同時(shí)，董寶石的澄清視頻也并非就毫無疑點(diǎn)。首先，他聲稱自己擁有《More Sun》的完整分軌文件（即每一種樂器的單獨(dú)音軌），但他僅僅是展示了一個(gè)包含一些以不同樂器命名的音軌的文件夾，并沒有像Ihaksi那樣清楚地展示這些文件在工程中的狀態(tài)并分軌播放。而對(duì)于此前引起頗多討論的Ihaksi在《More Sun》中加入的“聲音水印”——也就是伴奏最開始的“啾啾”聲和每段副歌之前他用電音插入的自己的名字“Ihaksi”。董寶石的視頻實(shí)際上還沒能清楚地證明自己擁有無水印的版本，因?yàn)殚_頭的“啾啾”由于沒有和其他樂器疊覆，所以可以輕易地用剪切去掉，而他在播放自己持有的伴奏時(shí)，并沒有放到人聲水印出現(xiàn)的地方就切斷了（一共兩處，均未播放到）。
而正如圖片中的水印可以打在右下角這樣并不干擾整體觀賞性的地方，也可以大面積地打在圖片正中央以降低圖片的可用性。聲音作品中的水印也可以隨作者的意志而調(diào)節(jié)。最常見的情況是：一些職業(yè)“扒伴奏”的音樂工作室會(huì)在一些翻唱網(wǎng)站放出自己翻下來的歌曲伴奏，但這些伴奏都是試聽版，其中加入了大量的語音，來表示這首伴奏是由某某工作室制作，試聽版本中加入了水印語音，如果需要可以錄音使用的無水印版本，請(qǐng)到某某鏈接進(jìn)行購(gòu)買。盡管“扒伴奏”本身就是一種侵權(quán)行為，而這種“對(duì)于侵權(quán)作品的維權(quán)”多少顯得有些可笑，但有鑒于現(xiàn)在音頻處理技術(shù)并不像圖片或是視頻技術(shù)那樣先進(jìn)，這些語音水印對(duì)于大多數(shù)人來說很難去掉，所以它事實(shí)上是目前而言最有效的防侵權(quán)手段。即使是專業(yè)的音樂人，也很難通過重新制作音軌之外的方式來去掉水印。
在《More Sun》的情況中，Ihaksi雖然在音頻中加入了防侵權(quán)水印，但或許是為了讓大部分授權(quán)的使用者都能用這個(gè)Beat制作出可以聽的作品，這個(gè)水印無論是位置還是篇幅，其實(shí)都不是很影響其欣賞，而董寶石方面也將這個(gè)Beat就這樣用在了《野狼Disco》的成品當(dāng)中。但這從一個(gè)側(cè)面表明，董寶石方面有可能并不擁有這個(gè)Beat的無水印版本或分軌文件。當(dāng)然，整件事情的定論，還需要雙方通過法庭上的辯論與舉證去判明。
而我們能做的，就是在法律的裁決出現(xiàn)之前不要胡亂站隊(duì)。誠(chéng)然這個(gè)世界上確實(shí)存在著傷害原創(chuàng)者權(quán)益的無良“音樂人”，但同時(shí)，也存在著像馬文·蓋耶家族那樣四處碰瓷提起訴訟的“訟棍型”版權(quán)持有者。惡意搶注權(quán)益的奸商，還有更多更多利用事件本身造成的情緒來達(dá)成自己目的的“食腐者”。真相是客觀存在的，而“正義”則往往是博弈的產(chǎn)物。對(duì)于我們而言，不妨稍安勿躁，等到一切水落石出。
作者：優(yōu)作
