發(fā)文人 | 吳治邦
編輯 |
近日，深交所公告了亞洲漁港創(chuàng)業(yè)板IPO申請文件第二輪審核問詢函的回復(fù)（下文簡稱_問詢函的回復(fù)）及最新版本的招股書（申報稿）。亞洲漁港保薦機構(gòu)為國信證券，會計師事務(wù)所為眾華會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）。
申報稿顯示，亞洲漁港主營業(yè)務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)化生鮮餐飲食材的研發(fā)、銷售及配送服務(wù)，是生鮮餐飲食材品牌供應(yīng)商，產(chǎn)品主要面向餐飲行業(yè)，終端客戶主要包括大、中型連鎖中餐廳、西餐廳、西式簡餐廳、火鍋餐飲業(yè)、酒店婚慶宴席等。
業(yè)績情況來看，在新冠疫情的沖擊下，亞洲漁港2021年的業(yè)績營業(yè)收入同比下降25.48_，扣非凈利潤同比下降24.33_。問詢函的回復(fù)內(nèi)容來看，新冠疫情不僅影響了亞洲漁港的業(yè)績，也直接影響了中介機構(gòu)對經(jīng)銷商的走訪核查。在銷售終端核查上，保薦機構(gòu)及會計師事務(wù)所均未親自去現(xiàn)場核查。
根據(jù)問詢函的回復(fù)，保薦機構(gòu)及申報會計師共走訪經(jīng)銷商454家，但有442家在2017年走訪，這意味著后續(xù)只增加了12家新經(jīng)銷商的走訪，已走訪經(jīng)銷商的營收占比也是逐年降低。根據(jù)回復(fù)內(nèi)容顯示，中介機構(gòu)只對后期新增較大的客戶、銷售異?？蛻暨M行了補充走訪。這就值得關(guān)注，亞洲漁港因行業(yè)特性，經(jīng)銷商散而多，且變化快，集中走訪又在2017年，后續(xù)僅對主要經(jīng)銷商走訪，誰又能保證2018年-2021年報告期內(nèi)銷售數(shù)據(jù)的真實性？
現(xiàn)場督導(dǎo)情況來看，保薦人底稿中多份經(jīng)銷商的庫存盤點記錄未見盤點日期，也未見保薦人執(zhí)行復(fù)核程序的記錄。保薦人在計算平均庫存量時，針對不同經(jīng)銷商庫存時點的選取標(biāo)準(zhǔn)不一致。種種跡象表明，中介機構(gòu)對經(jīng)銷商的走訪核查質(zhì)量需打一個問號。
經(jīng)銷商的走訪核查固然重要，但在食品行業(yè)里，過往出現(xiàn)過經(jīng)銷商通過囤貨的方式配合廠家財務(wù)造假的情況，因此，經(jīng)銷商終端銷售情況的核查同樣尤為重要。不過，根據(jù)問詢函的回復(fù)，中介機構(gòu)并沒有親自去走訪核查，而是聘請了第三方機構(gòu) 深圳市智信經(jīng)緯信息咨詢有限公司（以下簡稱智信經(jīng)緯）對亞洲漁港經(jīng)銷商終端銷售情況進行了實地核查。對經(jīng)銷商存貨的監(jiān)盤，同樣聘請了第三方機構(gòu)智信經(jīng)緯，合計用時僅12 天，且走訪人員絕大多數(shù)為臨時招募。中介機構(gòu)的回復(fù)顯示，上述走訪核查的收費金額僅為12.79萬元。
工商信息顯示，智信經(jīng)緯成立于2014年，注冊資本僅200萬元，股東為兩自然人，最近披露的2021年年報顯示，該公司員工社保繳納記錄均為0人。亞洲漁港有其行業(yè)的特殊性，確需聘請專業(yè)第三機構(gòu)參與走訪核查也無可厚非，但以如此低的價格，聘請這樣一家第三機構(gòu)參與擬上市企業(yè)的核查，可靠性自然值得懷疑。
從合規(guī)性的角度而言，亞洲漁港本次IPO的中介機構(gòu)為國信證券、國浩律師（上海）事務(wù)所、眾華會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）、遼寧元正資產(chǎn)評估有限公司。顯然，智信經(jīng)緯實施了部分中介機構(gòu)的工作，那么，智信經(jīng)緯是否應(yīng)當(dāng)明確在亞洲漁港IPO的過程中到底是怎樣的角色？如果核查結(jié)果出現(xiàn)紕漏，智信經(jīng)緯又是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任？
此外，證券公司保薦業(yè)務(wù)規(guī)則指出，保薦機構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照法律法規(guī)、監(jiān)管規(guī)定、自律規(guī)則等要求，通過查閱、訪談、列席會議、實地調(diào)查、印證和討論等方法，對證券發(fā)行上市或掛牌相關(guān)情況進行合理的全面盡職調(diào)查。筆者暫未發(fā)現(xiàn)，由第三方機構(gòu)代為履行保薦機構(gòu)工作任務(wù)的依據(jù)。
企業(yè)一旦上市關(guān)系著成千上萬投資者的利益，在中介費用以百萬甚至是千萬元起計的背景下，中介機構(gòu)也應(yīng)當(dāng)保證執(zhí)業(yè)質(zhì)量。確需第三方專業(yè)機構(gòu)協(xié)助核查，同樣也應(yīng)當(dāng)保質(zhì)保量。在亞洲漁港的案例里，12.79萬元、臨時工調(diào)研、不知名第三方機構(gòu)等標(biāo)簽足夠值得關(guān)注，如IPO中介機構(gòu)以后都效仿用如此經(jīng)濟劃算的核查手段，又該如何對投資者負(fù)責(zé)？
