@頭條號

我發(fā)現(xiàn)我有一篇文章志愿軍白刃戰(zhàn)輸給了澳軍，可是，再也沒有敵軍愿意和我們拼刺刀了 （點藍(lán)色字體即可閱讀）被抄襲洗稿了，我?guī)缀趺科恼露急怀u洗稿，一般我沒精力搭理，因為太浪費(fèi)時間。我的原則是，有所謂的“大V”賬號洗稿，我才進(jìn)行投訴。

這一次，涉嫌洗稿的“大V”有一大堆。

其實一看就知道了，在短時間內(nèi)出現(xiàn)很多標(biāo)題、內(nèi)容都相似的文章，這是最典型的營銷號洗稿行為。

這一次，涉及到的“大V”這么多，我自然有興趣投訴了。用洗稿文案做成的視頻，我暫時沒精力投訴，因為難度比較大，但這些洗稿文章肯定不能放過。

這是因為營銷號都是通過軟件來搜尋可以“爆文”的題材，以達(dá)到賺取流量，騙取平臺收益費(fèi)效比最大的效果。營銷號是很講究時間、人力成本的。找好題材后，營銷號再進(jìn)行所謂的“精洗”，把文章的文字改頭換面，以規(guī)避平臺的查重審核。

經(jīng)過投訴后，截止目前為止，都還沒有成功。但有兩個“大V”偷偷刪了文章，分別是“紀(jì)史”和鄭州新聞廣播官方賬號“戰(zhàn)歌瞭望”。是不是非常有意思？我投訴失敗，可是他們卻偷偷刪文了。真有意思，既然不承認(rèn)洗稿，那別刪文啊，跟我硬剛到底?。?/span>

另三個賬號，“歷史求知所”，“沙場秋點兵”，“鐵甲三千兵在手”提出了申訴。申訴理由一模一樣：“發(fā)生過的歷史，大家都可以寫。”

“沙場秋點兵”，“鐵甲三千兵在手”是小號，我沒興趣搭理他們。

“歷史求知所”是個“大V”，那么我們就來看看營銷號的嘴臉。（注：在我發(fā)文前一會會，“歷史求知所”偷偷刪掉了洗稿文章和洗稿視頻。但是，本文可以揭露營銷號洗稿的方式，所以依舊發(fā)文。）

他的申訴是這樣說的：“您好（指今日頭條平臺），這篇文章是我自己寫的，思路和文章片段已經(jīng)給您截圖了，關(guān)于澳大利亞與中國交戰(zhàn)后不敢再拼刺這個觀點，在網(wǎng)上也有比投訴者更早發(fā)布的文章。已附上截圖，而關(guān)于這個人數(shù)，作者也說了沒有具體的史料記載，但是這是根據(jù)戰(zhàn)斗的合理猜測，并非是錯誤的。而說文章結(jié)構(gòu)基本一樣，麻煩審核人員可以再看一下，從思路和結(jié)構(gòu)都是完全不同的，唯一扯得上邊的就只有這個戰(zhàn)爭和人數(shù)，戰(zhàn)爭歷史是已經(jīng)發(fā)生過的事情，過程和結(jié)果都是固定的，但是從描述順序和語句來看，這些并不能判定為抄襲。做歷史的初衷是為了讓更多人了解到歷史，如果這樣也算是抄襲，那是不是說文章只看時間先后，誰先發(fā)表誰就是原創(chuàng)呢？每個人發(fā)表的歷史文章中也有自己對于歷史的個人見解，在描述史實的同時，也在傳達(dá)正向積極的態(tài)度。希望您能再審核一下，謝謝?！?/span>

然后他就提交了一張截圖，試圖證明自己的“清白”。讓人笑死的是，這張截圖證明不了他的“清白”，反而進(jìn)一步證明了他的抄襲洗稿行為。

我之前就說過，網(wǎng)絡(luò)營銷號進(jìn)行抄襲洗稿，被發(fā)現(xiàn)后，最常用的理由就是“發(fā)生過的歷史，誰都可以寫?！?/span>

非常不幸，我所有的文章都是有“防偽標(biāo)志”的，這是我被人抄多了以后想出來的辦法，就是在文章中無關(guān)緊要的幾個細(xì)節(jié)上進(jìn)行一下藝術(shù)加工，而這些藝術(shù)加工往往是會讓這些營銷號洗稿的“興奮點”。

一、網(wǎng)絡(luò)上常見的抄襲洗稿行為

抄襲洗稿包括：抄標(biāo)題、抄內(nèi)容、抄創(chuàng)意、抄立意、抄中心思想、抄觀點、抄結(jié)構(gòu)。

這些賬號洗稿文章的結(jié)構(gòu)都為：先來一段和文章主旨沒有任何關(guān)系的話，然后簡述澳大利亞營，簡述該營之前與朝鮮人民軍的一次白刃戰(zhàn)，簡述與志愿軍350團(tuán)1連的白刃戰(zhàn)，最后得出結(jié)論，從此澳大利亞營再也不敢和志愿軍拼刺刀，并以第五次戰(zhàn)役期間的加平戰(zhàn)斗為例。

文章結(jié)構(gòu)、立意、中心思想、觀點和我原文一模一樣，內(nèi)容的文字雖然稍有區(qū)別，但表達(dá)的意思一模一樣?？隙ㄓ袇^(qū)別嘛，不然怎么叫洗稿呢？

至于在文章前部簡述抗美援朝戰(zhàn)爭意義等，和文章的中心思想完全沒有任何關(guān)系，這是洗稿者慣用手法，以提高所謂“原創(chuàng)度”，逃避平臺查重。

二、“歷史求知所”非常不幸，踩中了我的“防偽標(biāo)志”，而且是兩個

我的原文有兩個防偽標(biāo)志：

第一個“防偽標(biāo)志”：“350團(tuán)1連和澳大利亞營拼刺刀時只剩30人”，為我藝術(shù)加工。

我素來以嚴(yán)謹(jǐn)著稱，自然不能亂寫，要對讀者負(fù)責(zé)。那么為什么我說只剩30人是合理的，而“歷史求知所”說30人我卻認(rèn)定他抄襲洗稿呢？

這就是欺負(fù)洗稿者不掌握史料，全靠百度。

“歷史求知所”是這么申訴的，見下圖：

我寫30人的理由也是“戰(zhàn)斗至與澳大利亞軍進(jìn)行白刃戰(zhàn)時，傷亡慘重”，但我的依據(jù)是志愿軍入朝初期，39軍一個連在200人以上。在與美軍炮兵營夜戰(zhàn)時，已犧牲70人，按志愿軍這類戰(zhàn)斗傷亡比例1比1，傷員也在70人左右，此時傷亡140人。白天又經(jīng)歷了英軍的反撲和美軍空地火力突擊，那么剩余60人傷亡一半，是在情理之中的，所以剩余30人。

而“歷史求知所”顯然不知道志愿軍一個連有多少人，他說120人，那絕對剩不下30人。

117師入朝時共1萬5千人，三個步兵團(tuán)每個團(tuán)在3000到4000人，每個步兵連在200人以上，附《117師師史》相關(guān)截圖。

第二個“防偽標(biāo)志”：“350團(tuán)1營營長發(fā)現(xiàn)我軍穿插到敵軍側(cè)后，只要炸掉江橋，在西岸的敵軍就會被切斷后路，于是命令爆破組炸橋。”其中的“1營營長發(fā)現(xiàn)并命令”為我藝術(shù)加工。

而“1營營長發(fā)現(xiàn)并命令”，是沒有任何原始文獻(xiàn)資料記載的。唯一的原始出處，就是我這。如果是熟悉這段歷史，并按照自己參考資料寫文章，是寫不出這句話的。

三、“歷史求知所”的申訴證據(jù)，反而暴露了他洗稿的本質(zhì)

“歷史求知所”的申訴證據(jù)是：文章觀點“澳大利亞營和39軍117師350團(tuán)1連拼過刺刀后，再不敢和志愿軍拼刺刀”并非僅我王正興提出來的。

因此給出了截圖如下。想以此說明人家在2021年2月20日就提出這個觀點了，比你王正興在3月23日寫文章早，你王正興還涉嫌洗稿呢。

這就搞笑了。

因為在洗稿文章是最后，“歷史求知所”寫道：

很不幸，他的記性不好，這段話是抄襲洗稿的我另一篇文章內(nèi)容，這篇文章寫的就是加平戰(zhàn)斗志愿軍與加拿大、澳大利亞軍隊的一次苦戰(zhàn) （點擊藍(lán)色字體即可閱讀）。

文章發(fā)于2020年1月17日，被抄襲洗稿的內(nèi)容如下：

這是全網(wǎng)絡(luò)文章第一次出現(xiàn)“澳大利亞軍隊不敢再和志愿軍拼刺刀，是因為39軍之前的那次戰(zhàn)斗”這一觀點。

誠如所有的抄襲洗稿者所言：“發(fā)生過的歷史，大家都可以寫?！蔽以O(shè)置這些“防偽標(biāo)志”就是針對這句話。發(fā)生過的歷史，確實大家都可以寫?？墒?，你寫的文章里的細(xì)節(jié)怎么會出現(xiàn)我藝術(shù)加工的內(nèi)容呢？除了從我這抄，是沒有任何文獻(xiàn)資料來源的，狡辯是沒有用的。

既然洗稿賬號口口聲聲說文章是自己寫的。那請拿出參考資料：一、“1連拼刺刀時只剩30人”的文獻(xiàn)資料，二、“350團(tuán)1營營長發(fā)現(xiàn)我軍穿插到敵軍側(cè)后，只要炸掉江橋，在西岸的敵軍就會被切斷后路，遂命令炸橋。”的文獻(xiàn)資料。請注意是1營營長命令，這一行動確實有，但1營營長發(fā)現(xiàn)并命令是沒有記載的。請洗稿賬號拿出來。

只要洗稿賬號拿得出來，我就撤銷對他的投訴。

四、給今日頭條提個建議

最后，提個建議。對洗稿文章的審核比較辛苦，鑒別洗稿也有一定的難度。但有一個最簡單的辦法，就是讓洗稿賬號提交參考資料。把參考的書名，文章名，參考的內(nèi)容都截圖提交，證明自己的文章是有原始資料來源的。

比如像這篇文章就應(yīng)該提交我軍軍史的記載，即《117師史》；美軍軍史的記載，即《朝鮮戰(zhàn)爭中的美國陸軍》；澳大利亞戰(zhàn)史的記載，如下圖。當(dāng)然，并不是提交參考資料的封面，而是提交參考資料的內(nèi)容，其實就像文章應(yīng)該添加注釋一樣。

這種情況才叫“發(fā)生過的歷史，大家都可以寫”。

連參考資料都提交不出來，其實就是依靠百度，從別人的文章里多抄一點西抄一點。其實，因為寫這篇文章，我已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了這些營銷號文章中哪些句子是從哪篇文章抄的。

而我設(shè)置“防偽標(biāo)志”正是基于這一點，我所藝術(shù)加工的一兩個小細(xì)節(jié)是沒有參考資料的，是沒有原始文獻(xiàn)的。但洗稿者是不知道的，只要他們照抄，就可鑒別為洗稿。

截止到目前為止，我投訴的四個“大V”賬號，有三個在不承認(rèn)抄襲洗稿的情況下，偷偷刪文。其實這是想規(guī)避平臺的處罰。

還有一個認(rèn)證為中國史博士的“唯史為大”的賬號拒不承認(rèn)洗稿，也不肯刪文。他的文章內(nèi)容和三個偷偷刪文的“大V”大同小異，懇請今日頭條審核處理。而三個偷偷刪文的賬號，也應(yīng)該一并處理，流量他們賺去了，收益他們拿走了，難道偷偷刪文了，就想不吐出來，還逃避處罰嗎？