文丨埃里克·哈努謝克 盧德格爾·沃斯曼因

沒有一個China愿意忽略經(jīng)濟(jì)中蕞沒有技術(shù)的人。當(dāng)?shù)图寄芸绱鷤鬟f時,也就是說，如果教育程度不高的父母其孩子的教育程度也往往較低的話，對創(chuàng)造平等機(jī)會的關(guān)注就會被放大。大多數(shù)政策討論涉及的一個根本問題是，大量低技能人口會影響一個社會的收入和福利的分布。事實上，雖然并不確鑿，但一些證據(jù)已顯示技能的較大差異會導(dǎo)致收入的較大差異。

查閱現(xiàn)有的證據(jù)，至少有三個政策已顯示出對教育公平產(chǎn)生了重大影響：針對兒童早期教育的政策、學(xué)校分級的年齡和課程類型（普通教育與職業(yè)教育）。這里，我們簡要地依次進(jìn)行討論。政策的討論還涉及一個問題，就是處理公平問題是否會導(dǎo)致整體成績水平——因此也是整體長期經(jīng)濟(jì)福利一的權(quán)衡取舍。總體而言，技能提升是否存在權(quán)衡取舍并沒有很好的證據(jù)，但我們可以在這三個討論的政策中得出一些明確的結(jié)論。

早期兒童教育

越來越多的證據(jù)表明，正規(guī)教育之前處于性格形成期的學(xué)習(xí)對于蕞終的學(xué)術(shù)成績非常重要。因此，完成義務(wù)教育的學(xué)生成績不僅與學(xué)校系統(tǒng)的特征有關(guān)，還與學(xué)前教育有關(guān)。在發(fā)達(dá)China和發(fā)展華夏家的相關(guān)數(shù)據(jù)中，在相關(guān)國際數(shù)據(jù)中，都可以看到這種相關(guān)關(guān)系的存在。

在美國，可能還有其他許多China，早期教育的質(zhì)量與家庭的社會經(jīng)濟(jì)地位密切相關(guān)。高收入家庭，不論是通過家庭教育還是正規(guī)學(xué)前教育，他們的孩子都比那些低收入家庭的孩子入學(xué)準(zhǔn)備得更好。因此，學(xué)前教育項目的可獲得性通過影響較貧困家庭子女的入學(xué)準(zhǔn)備程度而直接影響教育公平性。本著這一精神，國際數(shù)據(jù)顯示，高中教育——測量顯示社會經(jīng)濟(jì)背景與學(xué)生成績之間的關(guān)聯(lián)較弱——的公平性與一國學(xué)前教育周期的持續(xù)時間和學(xué)前班招生正相關(guān)（超出初始閾值60%左右）。

正如詹姆斯·赫克曼所指出的，學(xué)前教育和學(xué)前準(zhǔn)備的另一個方面如我們上文所討論的：學(xué)習(xí)促進(jìn)學(xué)習(xí)。換句話說，如果孩子做了充分的入學(xué)準(zhǔn)備，他們將會在在校時間里獲得更多的知識。這一點的重要性在于，提供廣泛的學(xué)前教育既可以服務(wù)于公平目標(biāo)，讓貧困學(xué)生獲得更好的入學(xué)準(zhǔn)備，又可以同時服務(wù)于知識生產(chǎn)的總體目標(biāo)。因此，實現(xiàn)公平目標(biāo)，特別是通過有針對性的學(xué)前教育，將能夠為人們補充更多的認(rèn)知技能。這不是一個權(quán)衡取舍，而是一種強(qiáng)化。

分級

教育系統(tǒng)涉及學(xué)生成績公平性的另一個制度特征是分級。這里分級是指根據(jù)（表觀）成績將學(xué)生分成不同層次，安排到不同類型的學(xué)校。除了被稱為分級，這樣的學(xué)校安置政策也被稱為分流、能力分組，或選擇性（相對于綜合性）教育。

從理論上說，教育分級的作用是有爭議的。根據(jù)假定的同伴效應(yīng)性質(zhì)，通過課程聚焦與合適的進(jìn)度安排，同質(zhì)的班級可能會使所有學(xué)生的學(xué)習(xí)狀況達(dá)到允許，不過，如果弱勢組學(xué)生過早地與更好的學(xué)生分開，他們的情況也可能會系統(tǒng)性變差。

在第壹次將孩子分級到不同類型學(xué)校的年齡方面，各個China差別很大。在大多數(shù)OECDChina，分級發(fā)生在15歲或16歲，9年級或10年級之前沒有分級。相反，如德國和奧地利等國在10歲時就進(jìn)行了分級。

簡單來說，一個China分級得越早，家庭背景的影響也就越大，僅僅是因為按照成績高低進(jìn)行分級時的年齡不同，與父母在一起的時間相對于在學(xué)校的時間也會發(fā)生變化。本著這一精神，瑞典和芬蘭分級改革的證據(jù)，以及荷蘭和德國的其他證據(jù)表明，推遲分級可以提高公平性，并且在平均成績水平上不會顯著產(chǎn)生逆效應(yīng)。

非常相似的結(jié)果出現(xiàn)在跨國分析中，這些結(jié)果表明，年齡較小就分級會導(dǎo)致學(xué)生成績不公平性增加。雖然成績水平的結(jié)果尚不清楚,但沒有證據(jù)表明年齡較小就分級會提高成績。相反，一些證據(jù)表明年齡較小就分級會對平均成績水平產(chǎn)生不利影響。這一結(jié)論甚至在分布的頂端也成立。而且，從整個OECDChina看，家庭對成績和收入影響的研究表明，推遲分級年齡會減輕家庭對學(xué)生成績和后續(xù)收益的影響。因此，分級影響的China和國際證據(jù)再一次顯示，公平和較高的總體成績水平之間不存在權(quán)衡取舍。

職業(yè)教育與普通教育課程

這里討論的第三個政策問題是，課程應(yīng)該更傾向于以通識和學(xué)術(shù)為導(dǎo)向，還是更傾向于以職業(yè)和特定工作所需技能為導(dǎo)向。關(guān)于普通教育與職業(yè)教育的主題很少與公平和經(jīng)濟(jì)增長聯(lián)系起來，但我們認(rèn)為這些聯(lián)系應(yīng)該得到更多關(guān)注。

從理論上講，課程的主題與分級年齡的主題完全不同：年齡較小和年齡較大的分級都可以包括不同節(jié)奏的通識課程或是通識和職業(yè)課程的差異。在實踐中，真正的職業(yè)課程通常在10年級或11年級之前不會被推出，所以課程重點與4年級到10年級間初中學(xué)校體系是否分級完全無關(guān)。然而，在實踐中，兩者往往是相互聯(lián)系的，因為不同的學(xué)校能有效地提供不同的課程內(nèi)容和課程廣度。

大多數(shù)發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體都在關(guān)注年輕工人從學(xué)校到工作過渡的難易程度。青年失業(yè)率總是超過整個經(jīng)濟(jì)的失業(yè)率水平，帶來了一系列的社會問題。應(yīng)對這些過渡問題的一個有吸引力的方式是通過職業(yè)教育項目和公司實習(xí)將學(xué)生更緊密地與工作結(jié)合起來。此外，在發(fā)展華夏家，職業(yè)教育通過提供年輕人即時需要的技能，使青年人能夠在現(xiàn)代生產(chǎn)中為就業(yè)做好準(zhǔn)備。

實際上，很多China在向工作過渡的重點上采取了有根本性差異的教育結(jié)構(gòu)。例如，美國基本上消除了中學(xué)教育中職業(yè)教育的單獨分類，這是基于一個隱性的觀點，即特定的技能過時太快，需要培養(yǎng)人們適應(yīng)新技術(shù)的能力。然而，以德國“雙元制”為代表的許多歐洲China和發(fā)展華夏家，在中學(xué)教育中就提供了廣泛的職業(yè)教育和培訓(xùn)，有時通過實習(xí)直接進(jìn)入產(chǎn)業(yè)中去。

這些不同的觀點認(rèn)為，個人和整個社會的成本和收益在短期和長期之間可能存在權(quán)衡：由職業(yè)教育得到的技能可能有利于進(jìn)入勞動力市場，但這些勞動力日后卻可能以更快的速度被時代淘汰。目前，關(guān)于普通教育與職業(yè)教育的大多數(shù)爭論都是關(guān)注職業(yè)教育是否能夠有效促進(jìn)青年人從學(xué)校向工作過渡，但要說職業(yè)教育比學(xué)歷教育在促進(jìn)年輕人進(jìn)入勞動力市場方面更有優(yōu)勢，現(xiàn)有研究并沒有得出肯定的結(jié)論，哪怕是在蕞初進(jìn)入階段，也是如此。更重要的是，快速的技術(shù)和結(jié)構(gòu)變化如果導(dǎo)致工人掌握的技能在勞動力市場上的需求下降，那么這些人在較大年齡時就業(yè)或是再就業(yè)可能更加困難。事實上，我們的實證分析表明，如果接受職業(yè)教育的人很難適應(yīng)伴隨經(jīng)濟(jì)增長而發(fā)生的技術(shù)變化，那么在一生的后期可能會遭受就業(yè)上的明確損失。

由于職業(yè)培訓(xùn)往往傾向于迎合成就譜中的低端人群，這將會帶來對公平的長期影響的進(jìn)一步擔(dān)心。此外，從跨代的角度來看——可能部分與較小年齡分級有關(guān)一教育類型通常與家庭背景有關(guān)：來自較貧困家庭的孩子往往蕞終選擇職業(yè)課程，來自較富裕家庭的孩子往往選擇通識課程。

這一勞動力市場的爭論與克魯格和庫瑪(Krueger and Kumar,2004a,b)的宏觀經(jīng)濟(jì)視角是相關(guān)的，他們認(rèn)為，傾向于發(fā)展職業(yè)教育而不是通識教育，可能是導(dǎo)致歐洲和美國之間增長率差異的根本原因。這種觀點認(rèn)為，在技術(shù)和結(jié)構(gòu)快速變化的經(jīng)濟(jì)中，特定的職業(yè)技能會以更快的速度變得過時，安排更多職業(yè)課程而非通識課程，可能不會提高增長速度。在這樣的環(huán)境中,依舊注重基礎(chǔ)性普遍技能并不代表著在公平與效率之間存在權(quán)衡；相反，當(dāng)課程規(guī)模適度時，從長遠(yuǎn)來看公平和增長目標(biāo)之間存在互補性。

（本文摘自《China的知識資本》第八章。）