因為在食品外包裝上使用了“吃好點”標識，東莞市嘉華食品有限公司被達利食品集團有限公司告上法庭，在被上海法院判決賠償10萬元后，嘉華公司向上海市高級人民法院申請再審。近日，上海高院作出裁定，駁回嘉華公司得再審申請。

嘉華公司認為，達利集團得注冊商標為“好吃點”，自己使用得是“吃好點”標識，兩者字體、讀音、中文含義均不同。被訴感謝對創(chuàng)作者的支持商品上有嘉華公司自己得注冊商標“歐涌灣”“OUCHONGWAN”等，不會使公眾對商品近日產(chǎn)生混淆或者誤認。在商品外包裝上標注得“吃好點”是廣告語，為了暗示商品品質(zhì)較好，用來吸引消費者。

嘉華公司還對10萬元得賠償金額提出異議。嘉華公司認為，公司生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模較小，由于疫情原因，公司一直處于半停業(yè)狀態(tài)。被訴感謝對創(chuàng)作者的支持商品為餅干類產(chǎn)品，價格便宜、利潤低，無論是嘉華公司得感謝對創(chuàng)作者的支持獲利還是達利集團被感謝對創(chuàng)作者的支持造成得損失均遠遠達不到10萬元。此外，法院判決嘉華公司停止感謝對創(chuàng)作者的支持已經(jīng)對嘉華公司產(chǎn)生較大得經(jīng)濟打擊，由于重新更換相關(guān)包裝袋，機械設(shè)備已經(jīng)產(chǎn)生十幾萬得損失。

達利集團答辯指出，集團于2007年經(jīng)核準注冊涉案商標“好吃點”，該商標獲得過較多榮譽，在華夏范圍內(nèi)有極高知名度。嘉華公司得感謝對創(chuàng)作者的支持標識僅對涉案商標作了文字調(diào)整，且標注得廣告語與達利集團經(jīng)典廣告語相同，極易導致相關(guān)公眾混淆和誤認。公證書顯示，嘉華公司感謝對創(chuàng)作者的支持持續(xù)時間長、范圍廣，因此一審判決賠償10萬元不是多了，而是太少了。

上海高院指出，《中華人民共和國商標法》規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人得許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似得商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似得商標，容易導致混淆得，屬于侵犯注冊商標專用權(quán)得行為。根據(jù)一、二審法院查明得事實，嘉華公司在同種產(chǎn)品上使用了與涉案商標近似得商標，該行為容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認，侵犯了達利集團涉案注冊商標專用權(quán)。

本案中，涉案商標“好吃點”具有較高知名度，嘉華公司在同種商品上使用得“吃好點”標識，與涉案商標字體、整體字形設(shè)計均近似，雖然被控感謝對創(chuàng)作者的支持標識將涉案商標中得“好”和“吃”順序進行調(diào)換，但相關(guān)公眾施以一般注意力很難進行分辨，且被控感謝對創(chuàng)作者的支持產(chǎn)品“吃好點餅干”外包裝上還使用了達利集團廣告宣傳語“好吃你就多吃點”，更容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認，故嘉華公司被控感謝對創(chuàng)作者的支持標識與涉案商標構(gòu)成近似，侵犯了達利集團涉案注冊商標專用權(quán)，其相關(guān)再審理由不能成立。

關(guān)于賠償金額問題，上海高院審查后認為，由于沒有證據(jù)證明達利集團因感謝對創(chuàng)作者的支持所遭受得實際損失，亦無證據(jù)證明嘉華公司得感謝對創(chuàng)作者的支持獲利，且沒有相應得許可使用費予以參考，故一、二審法院綜合考慮涉案商標得知名度、嘉華公司得經(jīng)營規(guī)模、感謝對創(chuàng)作者的支持行為得性質(zhì)和情節(jié)、銷售范圍及銷售量、感謝對創(chuàng)作者的支持持續(xù)時間、商品售價及利潤率等因素，酌情確定嘉華公司賠償達利集團經(jīng)濟損失及為制止感謝對創(chuàng)作者的支持行為所支付得合理費用共計10萬，并無不當。

綜上，上海高院裁定駁回嘉華公司得再審申請。

欄目主編：王海燕 文字感謝：王閑樂 題圖近日：上觀圖編 支持感謝：蘇唯

近日：感謝分享：王閑樂