原標(biāo)題：一審獲賠1億，二審不但泡湯了，還搭上120萬受理費！“蘿卜章”讓煮熟的鴨子飛了

日前，中國裁判文書網(wǎng)公布了一則關(guān)于中泰信托和財富證券回購合同糾紛、買賣合同糾紛二審民事判決書，引發(fā)熱議。

本來是中泰信托未按照約定回購相應(yīng)債券，一審判給財富證券1億元違約金；但隨后財富證券卻被發(fā)現(xiàn)買賣協(xié)議虛假、印章偽造，而使得自己快到手的1億元“飛”了。

緣何案情結(jié)果180度翻轉(zhuǎn)？

二審牽出“蘿卜章”鬧劇

此案一審法院認(rèn)為，財富證券公司訴請中泰信托應(yīng)向其回購1億元15興安債，支付債券買賣對價款和承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，有事實和法律依據(jù)，予以支持。中泰信托應(yīng)向財富證券支付債券買賣對價1.03億元，財富證券在收到款項后將面值1億元的15興安債交付登記至中泰信托中泰債券投資（HH1期）單一資金信托產(chǎn)品名下或中泰信托指定的第三方賬戶。

對于上述一審判決結(jié)果，中泰信托表示“不服”。2019年6月，中泰信托向最高人民法院提起上訴。

中泰信托在上訴請求中表示，一審判決在事實和證據(jù)認(rèn)定方面存在嚴(yán)重錯誤。

其陳述的關(guān)鍵信息點包括——財富證券公司提交的《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》上的信托專用章系偽造，中泰信托公司從未刻制過該信托專用章，從未與包括財富證券公司在內(nèi)的任何主體簽訂過《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》

中泰信托還表示，一審判決遺漏了本案諸多關(guān)鍵事實。

其給出的理由包括：

1．涉案信托產(chǎn)品是中泰信托管理的通道類信托項目，交易資金是客戶康思資本的信托資金，而非中泰信托自有資金。

2．中泰信托與財富證券發(fā)生的每一筆交易均以委托人康思資本向中泰信托公司下達(dá)的指令作為依據(jù)。

3．中泰信托還對公章作出了澄清，表示本公司在向中國人民銀行和中央國債登記結(jié)算有限公司提交的全國銀行間債券市場準(zhǔn)入備案材料、資金清算表、債券結(jié)算資金賬戶印鑒卡等材料中所使用的均為“中泰信托有限責(zé)任公司”公章，而非涉案《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》中所出現(xiàn)的印章。

此外，中泰信托還稱，提交的錄音足以證明財富證券知悉涉案協(xié)議并非中泰信托所簽署。

中泰信托提交了以下證據(jù)：

1．（2019）京國信民證字第04289號《公證書》及涉案交易發(fā)生時康思資本公司法定代表人平曉康的《情況說明》，擬證明平曉康承認(rèn)其在中泰信托公司不知情的情況下刻制了“中泰信托公司投資（HH1期）單一資金信托專用章”，并以該印章與財富證券公司簽署多份《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》等事實；

2．康思資本公司出具的《情況說明》，待證事實同證據(jù)1；

3．平曉康出庭作證的證言，待證事實同證據(jù)1、2；

4．（2019）京長安內(nèi)經(jīng)證字第40113、40114號公證書及《中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司北京市分公司客戶綜合業(yè)務(wù)登記單》《中國聯(lián)通客戶賬單》，擬證明《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》中傳真號碼010-683××××5系康思資本公司注冊并使用。

財富證券公司在二審未提交證據(jù)。

經(jīng)審核，最高法認(rèn)為，沒有證據(jù)證明中泰信托公司簽訂了關(guān)于買賣15興安債的2017年1月16日《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》，也沒有證據(jù)證明中泰信托公司與財富證券公司之間存在簽訂協(xié)議、實際成交和最終回購的交易習(xí)慣。財富證券公司要求中泰信托公司履行《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》的債券回購義務(wù)，沒有事實和法律依據(jù)。

最高法作出的終審判決如下：

駁回財富證券有限責(zé)任公司的訴訟請求。一審案件受理費人民幣597050元，由財富證券有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費人民幣597050元，由財富證券有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

來源：天眼查

對于上述文書中頻頻現(xiàn)身的“康思資本”，中證君通過天眼查了解到，該公司屬于私募證券投資基金管理人，已被列入“異常機(jī)構(gòu)”行列，并指出異常原因為未按要求進(jìn)行產(chǎn)品更新或重大事項更新累計2次及以上。（本異常機(jī)構(gòu)公示情形已整改）

緣何案情結(jié)果180度翻轉(zhuǎn)？

事情要從2017年開始說起……

頻頻延期 15興安債始終未回購

根據(jù)裁判文書網(wǎng)披露的一審判決書顯示，2017年1月16日，財富證券（甲方）與中泰信托（乙方）就“中泰債券投資（HH1期）單一資金信托”產(chǎn)品中的15興安債、16紅果小微債買賣簽訂《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》，約定：

1．甲方應(yīng)于2017年1月16日向乙方或乙方指定的第三方購買面值均為1億元的16紅果小微債、15興安債。

2．甲方應(yīng)于2017年2月16日按約向乙方或乙方指定的第三方賣出上述債券，乙方或乙方指定的第三方應(yīng)按約買入。

3．若有一方違約，則違約方須賠償另一方由此產(chǎn)生的損失，并按違約金額、違約天數(shù)支付日萬分之三的違約金。

同日，國海證券與中泰信托通過中國外匯交易中心，由國海證券分筆買入面值1億元的15興安債和面值1億元的16紅果小外債。隨后，財富證券通過其開立中央國債登記結(jié)算有限責(zé)任公司資金賬號在中國外匯交易中心以券款對付的結(jié)算方式向國海證券分筆買入了上述面值1億元的15興安債和面值為1億元的16紅果小微債。

然而，因中泰信托未按《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》約定的時間即2017年2月16日回購上述兩債券，雙方又于2017年2月16日簽訂了《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》，對中泰信托回購兩種債券的時間進(jìn)行了延期，同意中泰信托回購15興安債時間延至2017年3月1日，回購16紅果小微債時間延至2017年3月2日；2017年3月2日，中泰信托向財富證券按上述約定時間回購了16紅果小微債，但未按時回購15興安債。

其后，雙方又分別于2017年3月1日、3月8日、3月15日、3月28日簽訂了4份《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》，就中泰信托回購15興安債的時間進(jìn)行了4次延期。在最后一次延期即3月28日簽訂的《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》中約定，中泰信托應(yīng)于2017年4月18日回購15興安債。

因中泰信托仍未在2017年4月18日向財富證券回購該15興安債，該債券至今仍由財富證券持有。

《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》真實性早已存疑

事實上，對財富證券提交的系列《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》的真實性，在一審時就已經(jīng)是雙方爭議的焦點。

然而當(dāng)時一審法庭表示對財富證券公司提交的系列《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》真實性予以認(rèn)定。理由如下：

財富證券提交的涉案《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》上的專用章，從直觀上看，與從五礦證券調(diào)取的《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》上專用章一致，中泰信托未對兩份協(xié)議中專用章的同一性申請鑒定，可見，中泰信托不僅在與財富證券簽訂《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》使用該專用章，亦在與他人就該信托產(chǎn)品交易中使用該專用章。中泰信托公司稱該專用章系偽造，與客觀事實不符；

《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》中信托產(chǎn)品名稱為“中泰債券投資（HH1期）單一資金信托計劃”，而實際成交產(chǎn)品名稱系“中泰債券投資（HH1期）單一資金信托”，沒有“計劃”二字，但該協(xié)議上記載的“債券名稱”、“債券代碼”與對應(yīng)的《現(xiàn)券買賣成交單》相符，且中泰信托亦在該協(xié)議上加蓋了“中泰債券投資（HH1期）單一資金信托專用章”，故信托產(chǎn)品名稱多了計劃兩字，對該協(xié)議真實性認(rèn)定沒有影響；

至于《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》聯(lián)系人是否系中泰信托的員工及電話聯(lián)系方式錯誤，在中泰信托公司加蓋了專用章的情形下，不能否定協(xié)議的真實性。