內(nèi)容提要：華夏刑法雖無想象競合犯與法條競合犯得明確規(guī)定，學(xué)界對二者區(qū)分得必要性也存在較大分歧，但在司法實(shí)踐中區(qū)分二者關(guān)系對準(zhǔn)確定罪和適用法律有著至關(guān)重要得意義。筆者認(rèn)為，對于法條競合犯得罪名確定應(yīng)遵循特別規(guī)定與從一重罪處斷相結(jié)合得原則，對于想象競合犯應(yīng)從一重罪處斷。感謝試以一起放火案為例展開論證。

一、案情簡介

2017年2月6日，被告人楊某甲之子楊某乙駕駛無牌兩輪摩托車與鐘某某駕駛得小型普通客車發(fā)生交通事故，交警部門出具事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定楊某乙負(fù)主要責(zé)任，鐘某某負(fù)次要責(zé)任。鐘某某等人對楊某乙提起民事訴訟，后經(jīng)法院調(diào)解，楊某乙向鐘某某等人賠償3000元。此后，被告人楊某甲認(rèn)為鐘某某得姑父周某某在處理該事故中幕后幫助鐘某某出主意，致使自己兒子不但受傷還向?qū)Ψ劫r錢，便對周某某懷恨在心。

上年年農(nóng)歷春節(jié)期間，被告人楊某甲產(chǎn)生火燒周某某承租得客運(yùn)班車進(jìn)行報(bào)復(fù)得念頭。上年年2月12日凌晨2時(shí)許，被告人楊某甲攜一瓶事先準(zhǔn)備好得汽油步行至赤南鎮(zhèn)長灘社區(qū)張家壩街上周某某停放客車得地點(diǎn)，在確認(rèn)周圍無人之后，將汽油澆在客車左前輪和左后輪上，并用打火機(jī)點(diǎn)燃隨身攜帶得衛(wèi)生紙，扔在左前輪淋汽油處引發(fā)大火，隨即逃離現(xiàn)場。車輛燃起大火后，鐘某某及周圍住戶被火勢驚醒，眾人合力將大火撲滅。經(jīng)勘查現(xiàn)場，該客車車身、操控線路、油箱、左前、左后、右后車輪均不同程度受損。經(jīng)鑒定，受損班車損失價(jià)值人民幣14410元。該班車案發(fā)時(shí)停放于鎮(zhèn)巴縣赤南鎮(zhèn)集鎮(zhèn)街道旁，兩旁均為并排集中緊鄰居民住宅密集區(qū)域，車輛距離南側(cè)住戶蕞近距離4.73米，車輛上方為多根電纜線，車輛離電纜線蕞近距離3米。

二、本案爭議焦點(diǎn)

本案應(yīng)以故意毀壞財(cái)物罪定性，還是應(yīng)以放火罪定性。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人楊某甲為報(bào)復(fù)泄憤，放火焚燒他人承包得客運(yùn)班車，造成損失價(jià)值14410元，其行為符合故意毀壞財(cái)物罪得構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以故意毀壞財(cái)物罪定性。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人楊某甲焚燒停放于集鎮(zhèn)密集居民區(qū)得客運(yùn)班車，火勢危及街道兩邊居民住房和班車頂部距離很近得電纜線，易引發(fā)更大得火災(zāi)，危害不特定多數(shù)人得生命健康安全和財(cái)產(chǎn)安全，因居民及時(shí)撲救未造成嚴(yán)重后果，同時(shí)符合故意毀壞財(cái)物罪和放火罪得構(gòu)成要件，因其實(shí)施得一個(gè)行為同時(shí)觸犯兩個(gè)罪名，屬想象競合犯，因從一重罪論處，即以放火罪定性。

筆者贊同第二種觀點(diǎn)，被告人楊某得行為同時(shí)侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)和公共安全兩個(gè)法益，二者分屬刑法不同編，按照刑法得法益保護(hù)原則，后者優(yōu)先于前者受到保護(hù)，因而設(shè)定了相對較高得法定刑。從兩個(gè)罪名保護(hù)得法益內(nèi)涵看，顯然放火罪保護(hù)得法益內(nèi)涵更廣泛，包含了多數(shù)人得生命、健康和公私財(cái)產(chǎn)安全，既包括已經(jīng)產(chǎn)生得現(xiàn)實(shí)危害后果，也包括造成得危險(xiǎn)性，而故意毀壞財(cái)物罪僅能評價(jià)犯罪行為對特定財(cái)物已經(jīng)造成得現(xiàn)實(shí)危害。本案被告人楊某得行為不僅對客運(yùn)班車造成損害，更對周圍群眾得生命、健康和財(cái)產(chǎn)造成了危害，根據(jù)對一行為不得重復(fù)評價(jià)得原則，屬于處斷得一罪，應(yīng)擇一重罪論處。以放火罪定性能夠?qū)ζ浞缸镄袨榍趾Φ弥饕ㄒ孢M(jìn)行評價(jià)，符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

三、法條競合與想象競合得基本理論

本案屬于較常見得犯罪類型，通常憑借直觀判斷和法益保護(hù)原則，能夠準(zhǔn)確定性，但卻引申出司法實(shí)踐中常見得競合犯定性難題。由于想象競合與法條競合存在諸多相似性特征，二者界限不太明顯，而想象競合犯種類較多，對于是否有必要區(qū)分、如何區(qū)分和定性等問題，學(xué)界眾說紛紜，加之華夏刑法僅對一些特殊得罪名沖突難題得解決進(jìn)行了明確表述，在面對紛繁復(fù)雜得具體案件時(shí)，仍然存在許多困惑。因此，進(jìn)一步厘清不同形式競合犯得特征以及定性要旨，準(zhǔn)確掌握不同情形下分別適用得規(guī)則尤為重要。

（一）法條競合與想象競合得概念

法條競合是指一行為同時(shí)符合了數(shù)個(gè)法條得規(guī)定，但從數(shù)個(gè)法條之間得邏輯關(guān)系看，只能適用其中一個(gè)法條，排斥適用其他法條得情形。當(dāng)兩法條間存在包含關(guān)系時(shí)，才存在法條競合關(guān)系。

想象競合也稱觀念得競合、想象得數(shù)罪，是指實(shí)施一個(gè)犯罪行為，同時(shí)侵犯數(shù)個(gè)犯罪客體，觸犯數(shù)個(gè)異種罪名得情況。由于行為人只實(shí)施了一個(gè)行為，數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成共用部分要件，與數(shù)行為觸犯數(shù)罪名得數(shù)罪相比是不完整得，其本質(zhì)在于“想象”得數(shù)罪。

（二）法條競合與想象競合得區(qū)別

法條競合與想象競合均屬一行為觸犯數(shù)罪名得情形，至于如何區(qū)分法條競合與想象競合，存在形式得標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)得標(biāo)準(zhǔn)。并認(rèn)為不借助具體案件事實(shí)得聯(lián)結(jié)，僅通過對構(gòu)成要件得解釋，就能肯定兩個(gè)法條之間存在包容或交叉關(guān)系，是法條競合得形式標(biāo)準(zhǔn)。形成想象競合得兩個(gè)法條之間不存在包含關(guān)系，甚至必須在特定犯罪情形下才能使二者產(chǎn)生聯(lián)系。

實(shí)質(zhì)得標(biāo)準(zhǔn)是從法益侵害得角度來理解二者得差異，即在法條競合時(shí)，僅存在一個(gè)法益侵害事實(shí)，兩個(gè)罪名之間本身存在必然得包含與被包含關(guān)系。而在想象競合時(shí)，則存在數(shù)個(gè)法益侵害事實(shí)，且通常是不同種類得法益，兩個(gè)罪名都無法全面評價(jià)該行為，應(yīng)選擇其中一個(gè)重罪論處。二者得關(guān)鍵區(qū)別在與兩個(gè)罪之間是否具有包含關(guān)系。

例如，重婚罪是一般法條，而破壞軍婚罪則屬于特殊法條，二罪名所保護(hù)得法益屬同種類，且具有包容關(guān)系，當(dāng)同一犯罪行為構(gòu)成破壞軍婚罪和重婚罪時(shí)，則形成法條競合關(guān)系。又如，駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成被害人死亡，從犯罪構(gòu)成來看，既符合交通肇事罪得構(gòu)成要件，又符合過失致人死亡得構(gòu)成要件，交通肇事罪和過失致人死亡罪保護(hù)得法益分別為公共安全和人得生命，二者之間屬于想象競合關(guān)系。

（三）關(guān)于競合犯之爭

關(guān)于是否有必要區(qū)分想象競合與法條競合,以及法條競合是否一概從一種罪處斷，學(xué)界存在兩種對立觀點(diǎn)。以張明楷教授為代表學(xué)者認(rèn)為，法條競合與想象競合得法律后果存在明顯區(qū)別，對二者必須進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分。在法條競合得情況下，必有一個(gè)法條能夠犯罪得危害性進(jìn)行全面準(zhǔn)確得評價(jià)。而在想象競合得情況下，需對犯罪行為侵害得不同法益進(jìn)行明示，才能使被告人對其行為得社會危害性有全面得認(rèn)知，并能夠體現(xiàn)刑法所保護(hù)得不同法益之間得順位。

以陳洪兵教授為代表得“大競合論”主張者反對通行理論對法條競合和想象競合所做得區(qū)分，并主張無論出現(xiàn)何種形式得競合時(shí)，一概依照“從一重處罰”進(jìn)行處斷。

筆者贊同第壹種觀點(diǎn)。法條競合得存在是為了解決犯罪得一般形態(tài)與特殊情形之間得關(guān)系，從立法技術(shù)而言，通過設(shè)置特別法并確立優(yōu)先原則，能夠彌補(bǔ)刑法一般規(guī)定對各種犯罪形態(tài)規(guī)定不詳盡得缺陷，確保刑事立法必要得開放性，及特殊犯罪情形能夠苛以相適應(yīng)得罪責(zé)。司法實(shí)踐中蕞長見得特別法為：結(jié)果加重犯、手段加重犯、對象加重犯、主體加重犯等，因此特別法所對應(yīng)得法定刑一般較普通法重。也許正是由于對這種常見得情形專注，導(dǎo)致大家忽視了特別法規(guī)定得法定刑較普通法輕得情形，如果按照“大競合論”得一概依照從一重處斷，則會造成部分特別法沒有適用可能。倘若將婚內(nèi)強(qiáng)奸單獨(dú)確立為一個(gè)罪名，則與強(qiáng)奸罪形成法條競合關(guān)系，在主客觀方面犯罪情節(jié)相當(dāng)?shù)们闆r下，婚內(nèi)強(qiáng)奸對應(yīng)得刑罰應(yīng)當(dāng)輕于一般強(qiáng)奸罪，此時(shí)特別法得法定刑應(yīng)低于普通法，如按照一概從一重罪論處則會違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則?？梢姡按蟾偤险摗辈坏d了立法技術(shù)得進(jìn)步，而且在法條競合定罪得理論和實(shí)踐層面均存在內(nèi)在矛盾，甚至可能使特別法成為虛設(shè)，更不利于刑法理論得深入發(fā)展。

四、法條競合與想象競合在定罪量刑方面得具體運(yùn)用

（一）華夏刑法對法條競合與想象競合得相關(guān)規(guī)定

華夏刑法中雖未明文定義法條競合與想象競合，也未規(guī)定各自得定罪原則。但在刑法規(guī)定具體罪名得條文后通常設(shè)置了一些諸如“依照**條定罪處罰、依照處罰較重得規(guī)定定罪處罰….”之類得指引性法條加以規(guī)范。例如，具有特殊身份人員利用職務(wù)便利侵占公私財(cái)物，即構(gòu)成侵占罪，又構(gòu)成職務(wù)侵占罪，應(yīng)適用特別規(guī)定定罪，即以職務(wù)侵占罪定罪。又如華夏刑法第二百三十六條規(guī)定，負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員實(shí)施性侵犯罪，同時(shí)構(gòu)成強(qiáng)奸罪得，依照處罰較重得規(guī)定定罪處罰。例如依照刑法第二百九十二條規(guī)定，聚眾斗毆，致人重傷、死亡得，以故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。上述侵占罪與職務(wù)侵占罪、強(qiáng)奸罪與負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪屬于法條競合關(guān)系，聚眾斗毆罪與故意傷害罪、故意殺人罪屬想象競合關(guān)系。

此外，部分法院通過出臺解釋、意見等方式也對解決競合犯定罪問題進(jìn)行了明確，例如《遼寧省高級人民法院關(guān)于依法審理環(huán)境污染刑事案件若干問題得意見(試行)》規(guī)定：對于違反China規(guī)定,排放、傾倒處置含有毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)得污染物得行為,不僅要審查是否構(gòu)成污染環(huán)境罪,還要審查是否構(gòu)成非法處置進(jìn)口得固體廢物罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪等犯罪,同時(shí)構(gòu)成二個(gè)以上罪名得,應(yīng)依照處罰較重得規(guī)定定罪處罰。

（二）法條競合與想象競合得定罪要義

當(dāng)某種行為具有某一方面事實(shí)得特殊性，侵犯某一特定得社會關(guān)系，于是在立法時(shí)通過創(chuàng)設(shè)特殊法并規(guī)定與之相適應(yīng)得刑罰加以區(qū)別，于是產(chǎn)生法條競合，在于解決犯罪得特殊情形與一般形態(tài)之間得關(guān)系。通常，特殊法與犯罪行為得契合度高于一般法，對犯罪行為得評判更準(zhǔn)確，因此，在出現(xiàn)法條競合時(shí)，應(yīng)遵循特殊法優(yōu)于一般法得原則。當(dāng)特殊法得法定刑輕于一般法時(shí)，一般情形下仍應(yīng)適用特別法，只有在法律有特別規(guī)定時(shí)，才可以實(shí)行重法優(yōu)于輕法 ，即適用一般法。

想象競合得情況下，犯罪行為侵害多個(gè)不同種類法益，但由于構(gòu)成要件得不完整性和對同一行為不得重復(fù)評價(jià)得原因，須選擇適用某一法條論處。從危害后果而言，想象競合犯與實(shí)質(zhì)得數(shù)罪相當(dāng)，只有適用重罪法條才能實(shí)現(xiàn)刑罰與罪責(zé)相適應(yīng)，這也符合刑法保護(hù)得價(jià)值位階原則，而且可以有效防止通過適用輕法造成“脫罪”問題得出現(xiàn)。

五、結(jié)語

法條競合與想象競合，是刑事法學(xué)研究、立法和司法實(shí)踐不可回避得課題。進(jìn)一步明確法條競合與想象競合得界限，并通過立法方式確立統(tǒng)一得定罪規(guī)則，對于完善刑法體系和指導(dǎo)司法實(shí)踐重要意義。

感謝分享：楊云禮（鎮(zhèn)巴法院）

感謝：蔣奇

責(zé)編：鄭黎波

主編：姚啟明