撰文｜胡赳赳

思維的發(fā)生常常存在一些“偽沖突”，比如說“非此即彼”：如果你與“主流看法”不一樣，就一定是“脫離大眾”；如果你發(fā)表和他人不一樣的觀點，就一定是“書讀多了不一定是好事”；如果你再觀點尖銳一點，就會被道德綁架，說你“沒有人性”甚或是“漠視苦難”，又或是“非得表現(xiàn)愚昧、落后的東西才是好的嗎？”然后又會滑向“表現(xiàn)愚昧、落后的東西是一種政治正確”。

如果你指責對方在搞“道德綁架”或“道德審判”，那么十分不幸的是：指責別人搞道德綁架本身就是道德綁架。因此又會引起新的一輪爭執(zhí)。思維的繩索與圈套無窮無盡，互相絞殺，以至于誰也說服不了誰。爭執(zhí)的結果常常是兩敗俱傷。

最近我看了一集電視劇，在朋友圈上寫了一下看不下去的原因。也發(fā)給了一個推薦我看的朋友。最后的結果當然是各執(zhí)己見，各有充分的理由——道理很簡單，只要你搜集有利于自己的證據與論點，對方是駁不倒你的；同樣，你也駁不倒對方。但問題滑稽的是，你們只是想充分表達各自的感受而已，為什么會走向大傷和氣呢？

這當然還是個小問題，如果你看看網上的跟帖、留言，往往在某個大熱話題下，各方人士發(fā)表的觀點簡直是一個“話語的垃圾場”，雖然是各呈己見，但無法統(tǒng)一在一個有效的討論問題的框架中。這還不僅是某一國的問題，事實上各國的民眾，都會在網上言論中表現(xiàn)出情緒化、非理性的態(tài)度。

然后你可以看到，人們在立場上，有天然的抱團、扎堆的特點，也可以說成是“人以群分”“趣味相投”。這也應該算作是生物的一種生存策略：即趨利避害。人們愿意聽到與自己觀點類似的信息，從而保持在自己的舒適區(qū)。當聽到與自己觀點對立或相反的信息，就會有“不悅”“刺耳”“生氣”“動怒”等生理或情緒上的反應，最終會選擇“對掐”或“避開”——而這，對于一個理性人來講，則是要想辦法去克服的。

理性人遵從的原則是：既不想著一定要說服對方，使其改變立場，也不想著因為自己觀點的獨特而高人一等或有著智力的優(yōu)越性；同時，卻是有著相當?shù)墓睬槟芰?，能夠巧妙地施以“了解之同情”（陳寅恪語）或“同情之理解”（羅素語），這樣，便可以使“分歧”達成“共識”，或是建立一個框架，將各自的觀點放置于框架的不同層次。

這就像從上空看，兩列火車相向而行，似乎要相撞，經過放大、分析發(fā)現(xiàn)，然來是一個橋上、一個橋下，處在不同層面上。也就是說，我們的思維也是類似的，經?？雌饋硎钦娼讳h，但由于所設置的條件不同、立場各異，實質上所謂的正面沖突常常是懸置的，是假想的，完全有可能避免。甚至于可以互為補充，互相充實，使得對于一個同樣的問題，因為有不同的觀點，從而更加復雜、多元。這就像我們品具有風土的紅酒，其滋味也更加“層次豐富”。

《模型思維》，作者：斯科特·佩奇，譯者：賈擁民，版本：湛廬文化｜浙江人民出版社

2019年11月

現(xiàn)在有一些介紹這方面的書，如何認知自己的“思維”，知道自己的思維有其局限性。比如《模型思維》和《結構化思維》，這兩本書均強調思維模型有其“適用場景”和“適用邊界”。否則，就會變成教條主義或刻舟求劍。比如：“自古英雄出少年”和“大器晚成”，就是一對看似矛盾的觀念，實則針對的是不同的應用場景；還有港片經常使用的臺詞，“小心駛得萬年船”和“富貴險中求”，看似截然相反的兩個觀念，也適用于不同場景——一個是保守策略，一個是進攻策略；還可以舉出“寧為玉碎”和“留得青山在”的例子，到底信奉哪一個？可見操作系統(tǒng)不同，命運也各般。

由于人的境界不同，考慮問題的海拔高度就不一樣，所持有的觀點便也相異。這就像在山底、山腰和山頂：山底是晴天、山腰在下雨、山頂在下雪。他們的觀點要一樣才怪了。那就投票表決吧：今天必然是晴天。因為大多數(shù)人住在山底?？梢?，“和而不同”的重要性，“了解之同情”的必要性。

每個人，必然所占據一個坐標、一個位置。也因之必然有一個所踞守的“立場”。應該來講，人人都持有一個不同的立場，或曰：沒有兩個任意的人士，其立場是完全相同的。朋友夫妻父子，皆然。相近立場者，則形成圈子、社群，具有共同的文化基礎，其中信仰、語言、習俗，可謂是同化的力量。而相異者，則會排斥、警惕、歧視，這也是不同文化圈相融的問題：要強調溝通、交流、合作、共識，以此替代對抗和伐異。

美國小說家司各特·菲茨杰拉德有一句話很是使我印象深刻，他說：“對一流智力的考驗是這樣一種能力：腦子中同時持有兩種截然相反的主張，但仍然具有行動的能力。”這尤其和國家傳統(tǒng)的思維相像——至少如何將“陰”和“陽”去調和，是國家文化血統(tǒng)中重要的一個面向。也就是我們日常所講述的“物極必反”，事物的發(fā)展不可能一直是單向的、單線的，經常會是卷曲的、螺旋的、變形的。如果有兩股或多股力量共同推動或塑形呢？諾貝爾物理學獎得主尼爾斯·玻爾這樣描述：“事實的反面是謬誤。但是一個深刻的真理的反面很可能是另一個深刻的真理?！?/p>

我們日常生活中的沖突，往往并不具有“對等性”，即雙方的立場不同，所考慮的因素也不同。即便考慮的因素相同，其比例也不會完全相同。這便決定了雙方對于觀點的探討，必須有一個前提：即充分尊重對方的設想。否則，探討便會成為爭論，爭論就會成為爭執(zhí)。最終形成怒氣沖沖的局面。

“各持己見”所帶來的后果，就是誰也無法說服誰，誰也無法認同對方。不歡而散是一定的。這其中隱藏著兩個謬誤：首先是“歸因謬誤”，一方因預設立場，而封閉了他人因素的加入，這常常是造成人際關系的主要偏見；其次是“聯(lián)想謬誤”，由于個人無從全知全能，因此不免任由思維中的想象力填補事實拼圖，甚至是放大或夸張某種后果，這種日常生活中的上綱上線也不在少數(shù)。

因此，雙方的共處，在共處一席討論問題時，有必要給自己設置一個框架，這個框架是開放的、包容對方之觀點的。他可以想像為兩個人的交談，是上帝之自我的兩個線索在對話、糾纏，也就是左右手互搏。如此一來，即便是“善”和“惡”，“美”與“丑”也是你中有我的，不可全然分開，也不會完全對立。一個關進牢里的罪犯，也許是個孝子；一個美人，也許心如蛇蝎。

凡此種種，恰好印證著人性的豐富性、復雜性。所有想簡化、抽象、無視這種復雜性的努力，最后都會變成心靈雞湯，變成思維的幼稚癥。

作者｜胡赳赳

編輯｜張進

校對｜趙琳